Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 г. о передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье Ленинского района г. Кемерово гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Усадьба» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Усадьба». Просил расторгнуть договор купли-продажи насосной станции AUTO QB 60 от 26.09.2015 г., взыскать с ООО «Усадьба» г. Кемерово в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости насосной станции, 1 % от стоимости насосной станции с 28.09.2015 г. на день расторжения договора купли-продажи.

Иск обоснован тем, что 26.09.2015 г. он приобрел у ответчика насосную станцию AUTO QB 60 стоимости <данные изъяты> рублей, при подключении к сети, выяснилось, что она не работает, подача воды не осуществляется. Товар возвращен продавцу связи с выявленной неисправностью. Так же он подал претензию о возврате денежных средств, которая дополнена требованием расторгнуть договор купли-продажи. Из ответа продавца от 22.10.2015 г. следует, что неисправность, указанная истцом в претензии не является гарантийным случаем.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 г. постановлено передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Ленинского района г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Усадьба» о защите прав потребителей, как принятое с нарушением правил о подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение полностью, разрешить спор по существу, удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово с аналогичным иском о защите прав потребителей. Определением от 15.12.2015 г. мировой судья возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в связи неподсудностью требований о расторжении договора мировому судье.

При повторном обращении с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Кемерово суд квалифицировав поданный им иск как имущественный спор, и определением от 18.01.2016 г. возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ за неподсудностью районному суду, указав, что иск о расторжении договора купли - продажи связан с правом на имущество и что указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

С такими выводами не согласен, так как им одновременно заявлено два самостоятельных, взаимосвязанных между собой требования - это требование о расторжении договора купли-продажи и требование о взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора купли - продажи по своей правовой природе не может быть отнесено и квалифицировано судом как имущественный спор, поэтому не подлежит оценке. Следовательно, рассмотрение мировым судьей иска о защите прав потребителей (с ценой иска, не превышающей 50 тыс. руб.) с одновременно заявленным требованием о расторжении договора противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела включительно по имущественным спорам.

Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Полагает, что иски, включающие в себя требования о расторжении договора, подлежат рассмотрению в районных судах.

Считает, что по делу имеет место быть спор между судами о подсудности, что прямо запрещено законом и ограничивает доступ гражданина к правосудию.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Усадьба». Просил расторгнуть договор купли-продажи насосной станции AUTO QB 60 от 26.09.2015 г., взыскать с ООО «Усадьба» г. Кемерово в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости насосной станции, 1 % от стоимости насосной станции с 28.09.2015 г. на день расторжения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 23, 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, дело следует передать мировому судье. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о взыскании денежных средств является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму <данные изъяты> рублей и исполнением договора купли-продажи.

Поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, расторжение договора купли-продажи неразрывно связано со взысканием суммы по договору, с защитой имущественных прав, является иском имущественного характера, подлежащим оценке, в данном случае цена иска определяется размером средств, выплаченных во исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.