Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5, директора ООО «СОЮЗ» < Ф.И.О. >6, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.09.2014 года между ООО «СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор №42-Ц1/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 31.10.2015 года. Поскольку в нарушение установленного договором срока квартира передана не была, подлежит начислению неустойка в размере 425 279,88 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку за нарушение сроков договора в размере 425 279,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков договора в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 790 руб., а всего 96 790 руб. Взыскана с ООО «СОЮЗ» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 2450 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года изменить, взыскать в пользу истца неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, оснований к снижению неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «СОЮЗ» < Ф.И.О. >6 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года изменить, снизив взысканные в пользу истца денежные суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года между ООО «СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор <...>-Ц1/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 2.1, 2.3 которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру со строительным <...> общей проектной площадью 42,8 кв.м., находящейся на 6-м этаже.

Цена договора составила 1 281 800 рублей (п. 3.1 Договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1 Договора).

ФИО1 полностью оплатила цену договора, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией от 19.09.2014 года.

31.05.2016 года и 05.07.2016 года истец направлял застройщику досудебные претензии о нарушении срока исполнения обязательств, которые согласно данным Почты России ответчик не стал получать.

06.09.2016 года истец вручил застройщику досудебную претензию о нарушении срока исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки являются обоснованными.

Однако судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки фактические обстоятельства дела и условия договора.

Так согласно п. 5.2 договора срок строительства и получения разрешения на ввод Дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения об изменении Договора рассмотреть его и дать ответ. Порядок заключения дополнительного соглашения либо отказа от его подписания регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неполучения ответа на направленную Застройщиком информацию от Участника долевого строительства в установленный Договором срок либо если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, Застройщик считает, что согласие на предложение со стороны Участника долевого строительства получено. В этом случае Застройщик оформляет односторонний акт, оформление дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2 договора по объекту «8-ми этажный двух подъездный жилой дом по <...>, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:2727» срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был изменен на 1 квартал 2016 года и внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, которые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Союз», электронный адрес: www.sksoyz.ru.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года в адрес истицы было направлено уведомление №130 об изменении сроков завершения строительства с предложением заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Указанное уведомление получено истицей 31.10.2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Ответ на уведомление от истицы в адрес ответчика в установленный договором срок не поступил, что в силу п. 5.2 договора означает, что согласие на предложение об изменении условий Договора относительно срока передачи Объекта со стороны истца получено.

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с измененными условиями договора составляет 4 месяца по истечении 1 квартала 2016 года, т.е. - 31 июля 2016 года.

С учетом изложенного, неустойка может быть начислена за период просрочки с 01.08.2016 года по 01.03.2017 года - 210 дней.

Ответчик просил суд о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 года №154-0 и от 21.12.2000 года №263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что ООО «СОЮЗ» своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; закачиваются работы по внутренней отделке и оборудованию инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение). Задержка произошла в связи со срывом выполнения работ субподрядчиками, а также задержкой поставки части материалов, что лишало ответчика возможности окончить работы в установленный срок и своевременно передать квартиру истцу.

Кроме того, выплата суммы неустойки в полном размере в связи с недостатком финансирования может повлечь увеличение сроков строительства, что затронет законные права и интересы не только истца, но и других дольщиков, участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, права иных дольщиков, принимая во внимание последствия нарушения ООО «СОЮЗ» своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный в пользу истца подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что в результате действий ООО «СОЮЗ» истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который будет компенсирован путем взыскания в ее пользу денежных средств в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из того, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21000 руб. (моральный вред и штраф), соответственно в ее пользу с ООО «СОЮЗ» подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, морального вреда, штрафа, взысканных в пользу ФИО1, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о взыскании неустойки по договору о защите прав потребителя не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, судебная практика по взысканию задолженности сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем, полагает правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 5000 руб.

Рассмотрев дело по существу, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия, полагает необходимым изменить размер взысканных с ООО «СОЮЗ» судебных расходов, и взыскать в доход государства государственная пошлину по иску ФИО1 в размере 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года изменить:

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требование потребителя в размере 10 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 830 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: