Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» (далее ООО «Спагос») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Спагос» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Спагос» ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спагос» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спагос» был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 86353 рубля: мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-445.03 – шкаф настенный; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» модуль ЭЛ-210.05; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» модуль ЭЛ 009.00; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-213.26 шкаф; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-830.25 – кровать; основание ножка 260 мм; мебель для спальни серия Лайна модуль ЛА-910.02 – банкетка. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием устранить следующие недостатки: имеется зазор (щель) между верхним шкафом и нижней навесной полкой; на внутренней стенке одного из шкафов, имеются неаккуратно высверленные отверстия (дырки). После обращения первый недостаток товара (наличие щели) был устранен ответчиком, второй недостаток остался без устранения, в связи с чем, товар не соответствует заявленному качеству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 86553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные им недостатки мебели являются производственными и возникли по вине продавца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спагос» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ГОСП00012642, на основании которого истцом была приобретена следующая мебель: мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-445.03 – шкаф настенный; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» модуль ЭЛ-210.05; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» модуль ЭЛ 009.00; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-213.26 шкаф; мебель для общей комнаты серия «Элеганте» ЭЛ-830.25 – кровать; основание ножка 260 мм; мебель для спальни серия Лайна модуль ЛА-910.02 – банкетка.

Стоимость товара по указанному договору определена сторонами в размере 86353 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.2 договора на указанный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Кроме того, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договор на оказание услуг доставки и договор на оказание услуг по сборке мебели.

Сборка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным нарядом на сборку мебели, в котором ФИО1 собственноручной подписью подтвердил об отсутствии претензий по качеству и комплектности после сборки, каких-либо замечаний по качеству выполненной работы по сборке мебели истцом заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Спагос» с претензией, указав, что в результате эксплуатации мебели выявлены следующие недостатки: имеется зазор (щель) между верхним шкафом и нижней навесной полкой; на внутренней стенке одного из шкафов, имеются неаккуратно высверленные отверстия (дырки), в связи с чем, просил устранить указанные недостатки.

Согласно акту осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект был устранен, имеется отметка ФИО1 об отсутствии претензий. С его согласия полка была закреплена к стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Спагос» с претензией, указав, что ответчиком частично были устранены недостатки, поврежденное ЛДСП видно из под установленных заглушек (трещины, сколы), в связи с чем шкаф не соответствует товарному виду. Просил устранить недостаток в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «Спагос» с претензией, указав, что ответчиком не устранен недостаток в виде неаккуратно высверленных отверстий (дырки) на внутренней стенке одного из шкафов, в связи с чем, просил произвести возврат денежных средств за уплаченный товар в сумме 86353 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спагос» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные повреждения не являются заводским браком и имеют механический характер.

В целях проверки доводов сторон относительно качества приобретенного истцом товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭкспертГрупп (ООО), изделие «Элеганте» (шкаф) соответствует чертежу ЭЛ-210.05.0-12 по расположению отверстий, при этом спорные отверстия не соответствуют чертежу по размеру, поскольку в чертеже указаны отверстия диаметром 5 мм и 8 мм, а фактически 6-7 мм и 12-13 мм. Указанные отверстия выполнены путем сверления, не однородны по форме и диаметру, имеют механические повреждения края, период возникновения указанных дефектов установить невозможно, в связи с отсутствием разработанных методик.

При этом в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что потребительские свойства представленного к исследованию изделия мебельного шкафа «Элеганте» нарушены вследствие неквалифицированной сборки мебели.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие повреждений в виде отверстий во внутренней стенке шкафа подтверждены представленными стороной истца фотографиями с изображением модульной системы.

При этом, согласно информации ООО «Спагос» система «Элеганте» является модульной системой. Все модули выделены отдельными позициями с артикулами, ценами согласно условий договора купли-продажи по образцам № ГОСП00012642 от 26 сентября 2016 года. Замена шкафа серии «Элеганте» ЭЛ-210.05 невозможна без замены всей композиции мебели. Коллекция «Элеганте» снята с производства, отсутствует в продаже.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения шкафа возникли после передачи (сборки) мебели истцу, в результате дополнительного сверления имеющихся отверстий, то есть в результате механического воздействия, что освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности от возмещения убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, заявленные истцом в качестве недостатка мебели отверстия не являются недостатком самого товара (мебели), а указывают на наличие претензии со стороны истца к качеству оказанной ему услуги по сборке модульной системы.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи товара по образцам от 24 сентября 2016 года на приобретенный истцом комплект мебели установлен гарантийный срок – 18 месяцев.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по сборке мебели не содержит условие о согласовании между сторонами гарантийного срока на данную услугу.

Таким образом, принимая во внимание, что гарантийный срок на услугу по сборке мебели не установлен, то применительно к положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные им недостатки возникли до принятия им данной услуги или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано ранее, при принятии истцом услуги по сборке мебели им в наряде от 17 марта 2017 года не указано каких-либо претензий по качеству и комплектности изделия после сборки.

Впервые истец предъявил претензию продавцу с указанием на отверстия во внутренней стенке шкафа только 14 февраля 2018 года, то есть спустя почти год после принятия оказанной услуги, что не может расцениваться как разумный срок предъявления данной претензии.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заявленные им повреждения в виде отверстий в стенке шкафа возникли до принятиям им услуги по сборке данной модульной системы или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Спагос» в пользу ФИО1 стоимости приобретенной им мебели, поскольку качество данного товара соответствует условиям договора купли-продажи, а доказательства, что механические повреждения в стенке шкафа возникли до принятиям истцом услуги по сборке данной модульной системы или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца не представлены.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также правильно отказал в удовлетворении данной части иска.

Применительно к положениям статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно возложил на истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 18000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи