Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Жилищный сервис» Попковой А.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр МКД, находящегося в управлении лицензиата ООО «УК ЖКХ Олимп», а именно, запретить исключение из реестра МКД сведения о том, что домом <...> управляет ООО «УК ЖКХ Олимп».

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Т.А. обратилась в суд с иском к Погребенной Т.М., Клиперт Т.В., Миронович Т.Н., Севастьяновой Т.С., Селезневой Г.В., ООО «Жилищный сервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от <...>, договора управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «Жилищный Сервис».

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым, Чернышева Т.А. просила запретить исключение из реестра МКД сведений о том, что домом № <...> по <...> в г. Омске управляет ООО «УК ЖКХ Олимп» до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищный сервис» Попкова А.В. просит определение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным с учетом заявленных исковых требований исполнение решения суда. Поскольку решение общего собрания собственников оспорено в надлежащем порядке не было, принятие мер по обеспечению иска нарушает права собственников и вновь избранной управляющей компании. Кроме того, заявленные истцом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект. Помимо этого, в нарушение норм процессуального права определение об обеспечении иска в адрес ответчика ООО «Жилищный сервис» судом направлено не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, что исполнение решения суда непринятием мер по обеспечению иска может быть затруднено.

Судебная коллегия соглашается с наложенным судом запретом на исключение из реестра МКД сведений о том, что домом № <...> по <...> в г. Омске управляет ООО «УК ЖКХ Олимп», поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы обжалуемого определения.

При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи