Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционные жалобы Ерошкиной Е.Ф., Ермаковых И.В., А.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ерошкиной Екатерины Федоровны к Ляминой Татьяне Федоровне, Гребенниковой Валентине Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Воскресенское» о признании права собственности на долю земельного участка, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Ермакова Игоря Викторовича, Ермакова Анатолия Викторовича к Ерошкиной Екатерине Федоровне, Ляминой Татьяне Федоровне, Гребенниковой Валентине Федоровне, Закрытому акционерному обществу «Воскресенское» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителей ЗАО «Воскресенское» Анашкиной Я.С., Беликова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина Е.Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском Ляминой Г.Ф., Гребенниковой В.Ф., ЗАО «Воскресенское» о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «В.». В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.1995г. умерла Ермакова Е.П., которой истица и ответчики Лямина Т.Ф. и Гребенникова В.Ф. приходятся дочерьми. После смерти матери истица и ответчики отказались от принятия наследства в пользу родного брата Ермакова Л.Ф. Ермаков Л.Ф. после смерти Ермаковой Е.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до конца оформить наследство в виде доли земельного участка не успел. 15.05.2007г. Ермаков Л.Ф. умер. После его смерти наследниками второй очереди к его имуществу являются Ерошкина Е.Ф., Лямина Т.Ф., Гребенникова В.Ф., также имеются наследники по праву представления - племянники Ермаков А.В. и Ермаков И.В. Лямина Т.Ф. и Гребенникова В.Ф. отказались от наследства в пользу истицы. Являясь наследником второй очереди после смерти брата, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. Для оформления наследства истицей была заказана кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой он имел кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 30190000 кв.м., границы земельного участка не установлены, участок снят с кадастрового учета 29.02.2008г. При обращении в ЗАО «Воскресенское» по вопросу, передавалась ли земельная доля ее матери в уставной капитал Общества, а также о причинах снятии земельного участка с кадастрового учета, истице было отказано в предоставлении информации. 18.05.2009г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета. Земельная доля Ермаковой Е.П. площадью 2 га в коллективной долевой собственности на землю в АО «Воскресенское составляет 1/1118 от 3019 га сельскохозяйственных угодий. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на указанную выше долю земельного участка.

Третьими лицами Ермаковым А.В. и Ермаковым И.В. заявлены самостоятельные требования о признании права собственности по 1/8 доли спорного земельного участка за каждым, как за наследниками по праву представления к имуществу умершего Ермакова Л.Ф. В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылается истица Ерошкина Е.Ф.

Истица Ерошкина Е.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ерошкиной Е.Ф. - Захарова О.В. поддержала исковые требования Ерошкиной Е.Ф. Ермакова А.В. и Ермакова И.В.

Ответчики Лямина Т.Ф. и Гребенникова В.Ф. согласились с исковыми требованиями Ерошкиной Е.Ф., Ермакова А.В. и Ермакова И.В.

Представители ответчика ЗАО «Воскресенское» Анашкина Я.С., Беликов И.А. не признали исковые требования Ерошкиной Е.Ф., Ермакова А.В. и Ермакова И.В., просили отказать в их удовлетворении. Указали, что доля земельного участка, принадлежащая Ермаковой Е.П., была внесена ею в качестве вклада в установной капитал АОЗТ «Воскресенское», правопреемником которого является ЗАО «Воскресенское». Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании АОЗТ «Воскресенское» и списком учредителей. ЗАО «Воскресенское» является собственником имущества, переданного в его уставной фонд, в том числе и земельных угодий. Факт обладания Ермаковой Е.П. акциями Общества удостоверен свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Ермаков Л.Ф. является наследником 29 обыкновенных именных акций ЗАО «Воскресенское».

Кроме того, представители ответчика ЗАО «Воскресенское» просили применить к исковым требованиям Ерошкиной Е.Ф., Ермакова А.В. и Ермакова И.В. срок исковой давности, поскольку ответ на обращение истца был дан ЗАО «Воскресенское» 06.05.2009г., постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено 18.05.2009г., а исковое заявление предъявлено только 11.07.2013г., то есть с пропуском общего срока исковой давности в три года.

Третье лицо без самостоятельных требования нотариус Федосова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением суда в удовлетворении исков Ерошкиной Е.Ф., Ермакова И.В., Ермакова А.В. отказано

Ерошкиной Е.Ф. и Ермаковым И.В., Ермаковым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено судом первой инстанции, что 24.09.1995г. умерла Ермакова Е.П., которая в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 18.01.1995г. приобрела право общей долевой собственности на землю АО «Воскресенское» общей площадью 2 га, на земельную долю распространяются ограничения и обременения, установленные для АО «Воскресенское».

Как видно из материалов дела, а именно согласно учредительному договору о создании АОЗТ «Воскресенское» от 27.03.1993г. на базе реорганизуемого совхоза «Воскресенский» создано сельскохозяйственное предприятия с организационно-правовой формой акционеров общество закрытого типа - в дальнейшем АО «Воскресенское». В соответствии с пп. 1 п. 2.3 указанного договора учредители обязуются внести свои вклады (пай) в уставной капитал в течении одного месяца со дня государственной регистрации АО. Согласно п. 3.2 договора учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты и имущество предприятия, в том числе и на объекты и имущество, внесенные в качестве вклада.

Как также усматривается из представленных в материалах дела доказательств, а именно, согласно списку учредителей АОЗТ «Воскресенское» следует, что Ермакова Е.П. (номер в списке 775) внесла в уставной капитал товарищества земельный пай - 2 га и имущественный пай - 29 тысяч рублей.

При таких, обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все, что было передано акционерами АО «Воскресенское» стало собственностью Общества, в том числе и земельный пай Ермаковой Е.П.

Как также усматривается из материалов дела, АОЗТ «Воскресенское» зарегистрировано на основании Распоряжения Администрации Воскресенского района № 434-р от 26.05.1993г.. В свою очередь, в соответствие с Постановлением главы Администрации Воскресенского района № 362 от 27.10.1994г. была установлена общая долевая собственность граждан и АО «Воскресенское» на земли Общества, Ермаковой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности.

Как видно из представленного в материалах дела, решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005г. по делу по иску ЗАО «Воскресенское» к ГУ-Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании осуществить регистрацию следует, что 10.04.1997г. АОЗТ «Воскресенское» выдано свидетельство № 541 о праве коллективно-долевой собственности на 3019 га земельных угодий. Указанным решением отказ ГУ-ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО «Воскресенское» на земельный фонд в размере 3019 га признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2005г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005г. оставлено без изменения.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было установлено, что право собственности ЗАО «Воскресенское» на земельный участок, площадью 30190000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, АОЗТ «Воскресенское» зарегистрировано ГУ-ФРС по Московской области 20.03.2006г.. А земельный пай Ермаковой Е.П. перешел в собственность АОЗТ «Воскресенское», правопреемником которого является ЗАО Воскресенское». Ермаковой Е.П. взамен внесенных имущественного и земельного паев было выдано 29 акций Общества, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве на наследство по закону на 29 обыкновенных именных акций ЗАО «Воскресенское», принадлежащих Ермаковой Е.П., выданного Ермакову Л.Ф. 05.10.2004г..

На основании изложенного, руководствуясь: п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, п. 1,9,10 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что земельный участок, о признании права собственности на доли которого просят истица Ерошкина Е.Ф. и третьи лица Ермаков А.В. и Ермаков И.В., выбыл из владения наследодателя Ермаковой Е.П. и не может являться наследственным имуществом. В свою очередь доказательств обратного суду представлено не было.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Ерошкиной Е.Ф., Ермакова А.В. и Ермакова И.В., суд первой инстанции обоснованно указал что, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в связи с чем, земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если его границы определены в соответствии с федеральными законами, однако в нарушение указанной норму земельного законодательства истцы просят о признании права собственности на земельный участок, которого фактически не существует, что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок и уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке.

Разрешая ходатайство представителей ответчика ЗАО «Воскресенское» о применении к исковым требованиям Ерошкиной Е.Ф. и Ермаковых срока давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежащим удовлетворению, так, как в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, а как установлено в судебном заседании истцы приняли наследство после смерти наследодателя Ермакова Л.Ф. в установленный законом срок, обратившись к нотариусу, то есть срок исковой давности ими не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи