Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10 283 268 рублей 42 копейки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» (далее ООО «ЛюСтРа») имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации в размере 10 283 268 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по налогам – 6 907 429 рублей 42 копейки, задолженность по пени – 1 565 274 рубля, штраф – 1 810 565 рублей. В адрес ООО «ЛюСтРа» направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафа, которые не были исполнены.

После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа истцом предпринимались меры принудительного взыскания, а именно были приняты решение и постановление от 21.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в Службу Судебных приставов по г. Елабуге Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Однако задолженность до настоящего времени не погашена в виду отсутствия денежных средств и имущества у ООО «ЛюСтРа».

ФИО2, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», взыскав с него задолженность по обязательным платежам в размере 10 283 268 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2, в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. Однако ответчик о своем положении в Арбитражный Суд Республики Татарстан не заявлял. Соответственно, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ЛюСтРа», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2014 .....

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 .....

Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 4 872 732 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 078 руб., соответствующие пени в размере 1 565 274 руб. и штраф в размере 1 810 565 руб.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ, которым решение инспекции от 02.12.2014 .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 оставлены без изменения.

Истцом в адрес ООО «ЛюСтРа» было направлено требование .... об уплате налога в сумме 12 428 776 рублей 70 копеек и пени в размере 1 565 274 рублей в срок до 15.01.2015, требование получено налогоплательщиком 18.12.2014.

Поскольку указанные требования обществом с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» в добровольном порядке не исполнены, заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 235 от 21.02.2015.

По состоянию на 17 октября 2015 года ООО «ЛюСтРа» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 10 283 268 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по налогам 6 907 429 рублей 42 копейки, задолженность по пени 1 565 274 рублей, штраф 1 810 565 рублей.

Таким образом, в течение трех месяцев с 15.01.2015 ООО «ЛюСтРа» не имело возможности погасить задолженность по налогам и сборам на сумму более 300 000 рублей (статья 3, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и в течение месяца после 15.04.2015 ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Объем ответственности руководителя должника истцом рассчитан за период после 15.05.2015, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и является правильным.

В силу статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 указанного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, является наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя должника, имеющего признаки банкротства, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителя должника возможности подачи заявления о признании ООО «ЛюСтРа» банкротом, а именно сведений о достаточности средств должника на финансирование процедуры банкротства.

Согласно исковому заявлению, справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам и санкциям от 17.10.2016, пояснениям представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО3 в суде апелляционной инстанции, имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, по состоянию на момент возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд у ООО «ЛюСтРа» не имелось, требование об оплате задолженности по налогам не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Таким образом, в виду отсутствия у ООО «ЛюСтРа» имущества и денежных средств возможность выполнения обязанности руководителем должника ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) исключалась.

При таком положении в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи