Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ** к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Михайловой ** на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд, Михайлова **. указала, что Дата изъята между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до востребования, проценты годовых за проведение безналичных операций – 29%, проценты годовых за проведение наличных операций – 40,5%. С января 2016 произошло ухудшение ее финансового положения, связанного с дальнейшей невозможностью работодателя исполнять обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами, в полном объеме, она стала практически безработной. Дата изъята она направила почтой заявление о реструктуризации кредита, которое было получено банком Дата изъята , однако, ответа она не получила. В апреле 2016 она получила от банка требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредиту. Дата изъята она направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое не поступил до настоящего времени.

Истец просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и банком, взыскать судебные расходы на участие представителя (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова **. указывает, что суд оставил без внимания содержание просьбы о реструктуризации кредита в первоначальном обращении истца к Банку, которое ответчик оставил без рассмотрения. Полагает, что совокупностью указанных в иске доводов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята стороны заключили кредитный договор Номер изъят с лимитом кредитования в размере (данные изъяты) рублей, сроком до востребования, проценты годовых за проведение безналичных операций – 29%, проценты годовых за проведение наличных операций – 40,5%. Полная стоимость кредита составляет 28,412% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет (данные изъяты) рублей.

Денежные средства были перечислены Банком Михайловой **.

Михайлова **. обязательства по договору не выполняет, мотивируя ухудшением финансового положения, она обратилась с требованием к Банку о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что на заемщика ст. 819 ГК РФ прямо возложена обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой **

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи: О.П. Ляховецкий

О.Н.Иванова