Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Свобода» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Запретить ЗАО «Свобода», ИНН 7610008050, ОГРН 1027601108512, расположенному по адресу: , проходить государственный кадастровый учет установления границ охранной зоны подземного электрического кабеля, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего на праве собственности Орлову Николаю Владимировичу, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение суда направить в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области (), в Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (), в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району для исполнения, Орлову Н.В., ЗАО «Свобода», департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.»,

установил:

Орлов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Свобода» о возложении на ответчика обязанности перенести подземный электрический кабель.

В ходе рассмотрения дела от Орлова Н.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Свобода» проходить государственный кадастровый учет установления границ охранной зоны подземного электрического кабеля, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего на праве собственности Орлову Н.В., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что представитель ответчика сообщила истцу о намерении ЗАО «Свобода» пройти государственный кадастровый учет границ охранной зоны кабеля, проложенного по земельному участку истца, для чего был приглашен кадастровый инженер, предпринята попытка снять координаты расположения спорного кабеля. Ввиду того, что Орловым Н.В. заявлены требования о переносе подземного кабеля за пределы принадлежащего ему земельного участка, установление и закрепление координат границ его охранной зоны явно затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также вынудит истца предъявлять дополнительные требования к ответчику о снятии координат с государственного кадастрового учета, что приведет к затягиванию процесса. ЗАО «Свобода» должно было представить в Росреестр сведениях о границах охранных зон еще до 01.01.2015, но данную обязанность, предусмотренную п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в срок не исполнило. Ущерба ответчику запрет внесения сведений в Росреестр в течение срока рассмотрения гражданского дела не нанесет. Непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Закрытого акционерного общества «Свобода» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из представленного материала следует, что Орловым Н.В. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного электрического кабеля, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, за его границы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Свобода» проходить государственный кадастровый учет установления границ охранной зоны подземного электрического кабеля, расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, Орлов Н.В. ссылался на то, что установление и закрепление координат границ охранной зоны электрического кабеля, о переносе которого заявлены требования, явно затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска и вынудит истца предъявлять дополнительные требования к ответчику о снятии координат с государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения иска принятие испрашиваемых обеспечительных мер не только исключит затруднения при исполнении решения, но и позволит сторонам избежать дополнительных материальных затрат. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям.

С 17.03.2009 года вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее Правила № 160).

Согласно п. 6 Правил № 160 порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласно которому сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 1 января 2022 г.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого определения сроки, установленные Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 и Земельным кодексом Российской Федерации для внесения сведений в государственный кадастровый учет недвижимости, истекли, такая обязанность ответчиком исполнена не была.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность по установлению охранных зон и внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного, определение судьи соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Свобода» - без удовлетворения.

Судья