Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2023 по иску ИП Надточий М. С. к Козлову Е. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е. В. (ИНН № <...>) в пользу ИП Надточий М. С. (ИНН № <...>) задолженность по договору № <...> от 25.01.2022 г. основной долг 52 169,34 руб., расходы по государственной пошлине 1765 руб., всего 53 934,34 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Надточий М.С. обратился в суд с иском к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору. В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № <...>. Истец оказал услуги по договору- произвел печать, монтаж и размещение рекламных конструкций по адресам г. Омск, <...>, пр. К. Маркса <...>, стороны договорились о ежемесячных платежах, состоящих из суммы за аренду рекламных конструкций, так же за печать, монтаж и демонтаж, предоставленными истцом в рассрочку на основании договора. Ежемесячная сумма платежа составила 17084,66 руб. и 19 000 руб. аренда рекламного места. Частично ответчиком были произведены оплаты по договору, однако остаток задолженности составил 52 169,34 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по государственной пошлине 1765 руб., всего 53 934,34 руб.

Истец ИП Надточий М.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Косалапов В.В. исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Козлов Е.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никитин А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку истец по условиям договора должен вернуть баннеры Козлову Е.В., задолженность отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ответчик после оплаты обладает правом собственности и авторскими правами на материальные носители (брандмауэры) с рекламой на них, истец после демонтажа был обязан их вернуть ответчику. Однако истец отказывается их вернуть ответчику, представил ложную информацию об утилизации материальных носителей. Взыскиваемые истцом денежные средства являются стоимостью удерживаемых истцом материальных ценностей рекламных конструкций.

Истец ИП Надточий М.С., ответчик Козлов Е.В. участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Надточий М.С. (рекламораспространитель) и ИП Козловым Е.В. (рекламодатель) заключен договор на оказание услуг № <...> от 25.01.2022, по условиям которого рекламораспространитель обязуется оказать услуги по распространению рекламных материалов (распространению, печати и монтажу) рекламодателя с использованием рекламных конструкций, а рекламодатель обязуется предоставить рекламные материалы (эскиз) для распространения, принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии в п. 1.3 договора услуги по распространению рекламных материалов состоят из совокупности следующих действий: размещение(монтаж) рекламных материалов на рекламные конструкции, демонстрация размещенных рекламных материалов, их последующий демонтаж. В ходе оказания услуг по рекламораспростанитель осуществляет техническое обслуживание рекламных конструкций, обследование и обслуживание смонтированных рекламных материалов.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора рекламодатель оплачивает услуги рекламораспространителя ежемесячно до 20 числа каждого месяца предшествующему месяцу размещения. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет рекламораспространителя в размере определяемом в приложении к договору.

Договор подписан сторонами, приложением к договору следует техническое задание на печать и монтаж рекламных материалов. Согласно приложениям к договору размещение бранда, куда входит стоимость печати, монтажа, демонтажа, 7*2,2 (Куйбышева 81) составляет 13 750 руб., бранда 2,6*9 (Маркса 79) 18 408 руб., бранда 2,85*9 м (Торговая 25) 19 096 руб. Срок размещения сторонами определен 3 месяца с момента монтажа.

Согласно приложенному техническому заданию стоимость ежемесячного обслуживания бранда (Куйбышева 81) составляет 5500 руб., бранда (Маркса 79) -7000, бранда (Торговая 25)-6500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Надточий М.С. и ИП Козловым Е.В. в счет оплаты по договору от ответчика поступило: 26.01.2022 - 17084,66 руб., 2 331,34 руб., 19 000 руб., 18.02.2022 - 2 250 руб., 18.08.2022 - 10 000 руб., 22.09.2022 - 7084,66 руб., 2 915,34 руб., задолженность составляет 52 169,34 руб.

Не получив от ответчика оплату по договору и удовлетворение по претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года исковые требования были удовлетворены, однако определением суда от 30 марта 2023 года удовлетворено заявление Козлова Е.В. об отмене заочного решения.

Возражая против иска, ответчик Козлов Е.В. в лице представителя по доверенности Никитина А.А. не оспаривая факт, оказания услуг в полном объеме, размера задолженности, указал, что приобретенные брандмауеры являются материальными носителями рекламного сообщения, истец после демонтажа обязан был вернуть, так как их печать предполагала разработку и нанесение рекламного сообщения на материальные носители, право собственности на которые после оплаты возникают у ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Проанализировав представленную стороной истца переписку переписку в мессенджере WhatsApp с ответчиком, суд первой инстанции усмотрел, что ответчик факт оказания услуг в полном объеме не оспаривает, последний имеющуюся задолженность признает, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия задолженности по договору не представил.

Данные выводы судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным по делу фактических обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определения его условий.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Суд апелляционной инстанций, оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о смешанном характере договора с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Из положений договора № О5/22 от 25.01.2022 следует, что предметом договора является распространение истцом рекламных материалов, включающее в себя их распространение, печать и монтаж. Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание рекламных конструкций, обследование и обслуживание (подклейка, замена) смонтированных рекламных материалов (п. 1.1. и 1.3 договора).

Раздел 2 договора именуется «Порядок оказания услуг», включает в себя условие о том, что рекламодатель обязуется предоставить рекламораспространителю эскиз рекламных материалов на согласование не позднее чем за 7 рабочих дней до начала срока распространения.

Рекламораспространитель принимает рекламные материалы, соответствующие требованиям договора, осуществляет их монтаж на поверхностях рекламных конструкций в течение 3 рабочих дней со дня начала периода распространения, при условии их своевременного представления в надлежащем виде. Демонтаж осуществляется не ранее чем за два дня до окончания и не позднее 3 дней после окончания периода распространения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что рекламные материалы являются собственностью рекламодателя, с момента монтажа рекламных материалов рекламораспространитель не отвечает за гибель, повреждение, утрату рекламных материалов вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, пропажи, вандализма, действий третьих лиц и иных подобных обстоятельств.

Согласно п. 2.7 договора по истечение срока распространения рекламных материалов, если стороны предварительно не договорятся о продлении его судом, рекламораспространитель вправе демонтировать рекламные материалы и возвратить их рекламодателю по его письменному требованию. Если такое требование не будет заявлено в течение 3 дней после истечения срока распространения, рекламораспространитель вправе, без каких-либо имущественных санкций со стороны рекламодателя, утилизировать рекламные материалы.

Из технических заданий на размещение рекламно-информационных материалов следует, что рекламная конструкция в виде брандов в количестве 3 шт будет размещена по трем адресам в г. Омске на срок – 3 месяца с момента монтажа.

Из технических заданий на печать и монтаж рекламных материалов рекламодателя ИП Козлова Е.В. (бранд) следует, что оплата за услуги включает в себя стоимость печати, стоимость монтажа и демонтажа. Оплата за услуги производится в рассрочку на 3 месяца равными платежами, указанные платежи вносятся до 20 числа каждого месяца предшествующему месяцу размещения.

11.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по договору на сумму 72 169,34 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП Надточий М.С. пояснял, что общая сумма по договору составила 112 855,34 руб., с учетом частичной оплаты, в том числе в безналичной и наличной форме. просили взыскать с ответчика 52 169,34 руб.

Ответчик Козлов Е.В. и его представитель расчет исковых требований не оспаривали, альтернативного расчета либо доказательств уплаты по договору в большем, чем заявлено стороной истца, размере в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Кроме того, из переписки представителя истца в лице Дубиник Д.Н. в мессенджере WhatsApp с ответчиком Козловым Е.В. (записан как «Е., Гепатит С») в рамках рассматриваемого договора усматривается, что 18.10.2022 представитель истца заявляет об общей сумме задолженности в размере 52 169,34 руб., предлагает оплатить двумя платежами, выслав файл под названием «реквизиты Надточий». В ответ ответчик сообщает «Хорошо».

Дубиник Д.Н., опрошенный судом в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является менеджером по продажам у ИП Надточий, занимался договором с Козловым Е.В., переписка с ответчиком представлена с его телефона.

Таким образом, коллегия судей находит, что факт наличия задолженности по договору сторона ответчика, равно как и ее размер не оспаривала.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что истец нарушает права ответчика, удерживая материальные носители рекламных конструкций, общей стоимостью 26 026 руб., что, по мнению стороны ответчика, является стоимостью взыскиваемых денежных средств.

Такие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на субъективном неверном толковании условий договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик потребовал вернуть материальные носители после демонтажа ничем не подтверждены, в материалы дела не представлено письменное требование, этого не следует из переписки сторон.

Вопреки доводам жалобы из вышеобозначенной переписки в мессенджере в период с 25.04.2022 по 11.11.2022 не содержится указанного требования, попытки получить сведения о местонахождении баннеров к такому не относятся.

Согласно нормам, изложенным в ст. 359, 712 ГК РФ, в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу диспозитивности указанных норм, предусмотренного условиями договора права рекламодателя на утилизацию рекламных материалов в случае отсутствия требования рекламораспространителя об их передаче последнему суждение о нарушении прав ответчика действиями ответчика не нашли подтверждения.

Суждение о предоставлении истцом ложной информации об утилизации материальных носителей правового значения для спора о взыскании задолженности по договору не имеют, поскольку соглашение о том, что стоимость утилизированных материальных носителей рекламы может быть засчитана в счет задолженности по оплате, сторона не достигнуто, равно как и их стоимость ничем не подтверждена.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.