Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР к Государственной инспекции труда в КЧР о признании незаконным предписания и обязании отменить оспариваемое предписание,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Малокарачаевского муниципального района обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КЧР №... от 21.01.2015, которым администрации предписано выплатить расчетные сумму при увольнении директору МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» <ФИО>5-А., а также выходное пособие и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявления указано, что администрация не является работодателем <ФИО>5-А. и плательщиком ее заработной платы. Кроме того, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку нарушение, которое вменялось администрации, не является очевидным, в силу чего вопрос представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора и должен рассматриваться в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) труда в КЧР ФИО2 просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда от 27.03.2015 заявление Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Государственная инспекция труда в КЧР подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы в хронологическом порядке и со ссылками на нормы права приведены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в адрес Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР. Фактически жалоба повторяет возражения Государственная инспекция труда в КЧР поданные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении решения.

В частности в жалобе указано, что в соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих Нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст.355 Трудового кодекса РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Распоряжением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 05.11.2014 трудовой договор с <ФИО>5-А. расторгнут, последняя уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном распоряжении <ФИО>5-А. назначено к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 по 05.11.2014 из расчета 31 календарного дня в году. Всего к выплате ликвидационной комиссией МУП начислено <данные изъяты> руб.

Выплата заработной платы работнику не своевременно и не в полном размере является принудительным трудом и нарушает конституционные права работников.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с требованиями ст.2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификации, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо, Администрация Малокарачаевского муниципального района должно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.142 Трудового кодекса РФ, юридическое лицо, Администрация Малокарачаевского муниципального района допустившее задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Все организации, выступающие в качестве юридического лица, подразделяются на коммерческие, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие, не имеющие в качестве такой цели извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Работодатель один из субъектов трудового права. Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель юридическое лицо, физическое лицо, публичное юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

С учетом изложенного, Государственным инспектором труда в КЧР (по правовым вопросам) выдано предписание №... от 21.01.2015 об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенных обстоятельств, податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР указывает, что в силу ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение суда неправильным. Указанное требование закона носит императивный характер и является обязательным, поскольку служит своей целью обосновать доводы не согласного с судебным постановлением участника процесса, и дает возможным иным участникам процесса высказать свои возражения против данных доводов, а также суду апелляционной инстанции принять судебный акт в соответствие с требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, т. к. именно доводы апелляционной жалобы в силу ст.330 ГПК РФ, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а ст.327-1 ГПК РФ прямо указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, подателем жалобы не выполнены указанные требования гражданского процессуального законодательства.

Предписание Главного государственного инспектора труда отменено судом в связи с тем, что Администрация Малокарачаевского муниципального района не является работодателем <ФИО>5-А. и плательщиком ее заработной платы, поскольку последняя состояла в трудовых отношениях с МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района», и именно указанное предприятие обязано к выплате ей денежных средств при увольнении.

Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных администрацией доказательств, и является абсолютно верным.

Согласно ведомостям начисления и выплаты заработной платы за 2007-2013 годы, ФИО3 А-А. получала заработную плату в МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района», бухгалтерией Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР ей заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась.

Указание в трудовом договоре на обязанность работодателя в лице Администрации по выплате заработной платы противоречит действующему законодательству, в том числе главе 43 Трудового кодекса РФ, Закону РФ «О государственных и муниципальных предприятиях», Уставу МУП, поскольку Администрация не является работодателем в отношении директора МУП в силу указанных норм закона, а является лишь собственником имущества (учредителем), и имеет строго определенные права и обязанности в отношении, как самого унитарного предприятия, так и в отношении его исполнительного органа (директора), к перечню которых не относится начисление и выплата заработной платы.

Главой администрации муниципального района при проведении процедуры ликвидации 05.11.2014 издано распоряжение об увольнении <ФИО>5-А., в связи с ликвидацией предприятия, назначено к выплате выходное пособие, которое также должно быть выплачено за счет средств МУП. Изданием данного распоряжения администрация реализовала свое право на увольнение директора МУП, предоставленное ст.20 Закона об унитарных предприятиях, но не возложило на себя обязанностей по выплате директору унитарного предприятия заработной платы и иных выплат.

Обязанность учредителя МУП (собственника имущества) отвечать субсидиарно по долгам унитарного предприятия в силу ст.7 Закона об унитарных предприятиях возникает лишь при недостаточности имущества унитарного предприятия исключительно в случаях, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Поскольку в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, не имеется оснований и для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам МУП.

Кроме того, среди получателей бюджетных средств МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» не значится. Перечень организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального района, является окончательным, и расширению в произвольном порядке не подлежит.

Еще одним доводом в возражениях на апелляционную жалобу указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В такой ситуации спор по выплате <ФИО>5-А. денежных средств при увольнении в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

На основании изложенного Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР просит оставить решение суда от 25.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР поддержал свои возражения в полном объеме. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная инспекция труда в КЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КЧР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было указано выше, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в КЧР не содержит конкретных оснований, по которым инспекция труда считает решение Черкесского городского суда КЧР от 27.03.2015 незаконным и подлежащим отмене. В жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с тем, что податель жалобы выражает несогласие с решением в целом, апелляционная инстанция проверяет судебное решение в полном объеме.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Малокарачаевского муниципального района от 22.05.2006 №... создано Муниципальное унитарное предприятие «Оператор почтовой связи <адрес>».

В соответствии с требованиями п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Согласно подпункта 7 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении имущества указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с трудовым договором от 31.01.2014 №...<ФИО>8 принята в МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» на должность директора.

Таким образом, Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР воспользовалась правом собственника имущества унитарного предприятия, выразившегося в назначении директора МУП.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода работы в МУП, <ФИО>5-А. начислялась и выплачивалась заработная плата в самом МУП, что подтверждается ведомостями начисления и выплаты заработной платы. Табель учета рабочего времени в отношении нее также велся МУП. В штатном расписании Администрации Малокарачаевского муниципального района отсутствует должность «Директор МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района», в штатном же расписании МУП, напротив, указана должность директора МУП, с окладом, в <данные изъяты> руб.

О наличии трудовых правоотношений между <ФИО>5-А. и МУП также свидетельствуют сведения МИФНС №... и УПФР по Малокарачаевскому району КЧР, согласно которым, в 2013-2014 г.г. организацией-работодателем <ФИО>5-А. - МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» производились начисления и выплаты налога на доходы физического лица и пенсионных взносов за <ФИО>5-А. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено положение об оплате труда работников МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» на 2014 год, из которого следует, что фонд заработной платы формируется за счет средств, поступающих в МУП и направленных на обеспечение расходов на доставление социальных выплат в соответствие с заключаемыми с Управлением труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района договорами и законодательством РФ и КЧР, и включает в себя тарифные ставки (должностные оклады), стимулирующие выплаты, которые определяются муниципальными унитарными предприятиями самостоятельно и производятся в пределах имеющихся средств, компенсационные доплаты.

Таким образом, фонд заработной платы МУП формируется не за счет средств Администрации Малокарачаевского муниципального района, а за счет средств, получаемых при осуществлении уставной деятельности унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Малокарачаевского муниципального района не является лицом, обязанным начислять и выплачивать <ФИО>5-А. заработную плату, является верным и основанным на непосредственном изучении материалов дела.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации Малокарачаевского муниципального района о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в КЧР (по правовым вопросам) ФИО2 №... от 21.01.2015 об обязании Администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР выплатить при увольнении <ФИО>5-А. расчетные суммы, выходное пособие и денежную компенсацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: