Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: (ФИО)2,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>(дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 974 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)6 – (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) между ЗАО «Тойота Банк» и (ФИО)3 заключен кредитный договор № (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере 918 000 рублей сроком до (дата) под 24% годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) В соответствии с договором о залоге № (номер) ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное транспортное средство. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № (номер) от (дата), перечислив денежные средства на текущий счет (номер), открытый на имя заемщика. В нарушение условий кредитного договора (ФИО)3 неоднократно нарушал свои обязательства по кредиту. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила 826 740,30 рублей копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 673 180,08 рублей; задолженность по просроченным процентам – 119 419,44 рублей, неустойка – 34 140,78 рублей. Согласно заключению об оценке автомобиля (номер) от (дата) рыночная стоимость транспортного средства составляет 974 000 рублей. Просил взыскать с ответчика (ФИО)3 задолженность по кредитному договору в размере 826 740,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 467,40 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), установив начальную продажную цену в размере 974 000 рублей. В ходе производства по делу Стрежевским городским судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является (ФИО)1

Определениями Стрежевского городского суда Томской области (ФИО)1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требования АО «Тойота банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, направлено в Нижневартовский городской суд по подсудности.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от (дата) постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с (ФИО)3 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 826 740 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 673 180 рублей 08 копеек; задолженность по просроченным процентам – 119 419 рублей 44 копейки, неустойка - 34 140 (рублей 78 копеек; взыскать с (ФИО)3 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей 40 копеек, расходы за проведение оценки установления рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк», третьего лица (ФИО)2 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела на л.д. 137 реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля и стороной истца к материалам дела указанный реестр не приобщался. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, что повлекло принятие судебного решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, тем самым освободил АО «Тойота Банк» от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что он приобрел транспортное средство на основании возмездной сделки и является добросовестным приобретателем. Кроме того, подписанием договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Также, при заключении договора продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о наличии залога автомобиля и иные отметки о наличии каких-либо обременений спорного автомобиля. Сведения о наличии залога продавцом покупателю сообщены не были. В ПТС транспортного средства в установленном законодательством РФ порядке внесены сведения о собственнике автомобиля (ФИО)1 При указанных обстоятельствах, он на момент покупки автомобиля и до момента подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенный автомобиль не знал, что автомобиль обременен залогом. Доказательства, подтверждающие факт того, что истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, отсутствуют. Полагает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является малоизвестным ресурсом. Законодательством РФ не установлена обязанность граждан осуществлять проверку приобретаемых автомобилей в Реестре уведомлений о залоге. Оспаривает вывод суда о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающих наличие залога в отношении спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на третье лицо, привлеченное к участию в деле. Указывает на наличие описок в решении суда, а именно вдатах договоров купли-продажи транспортного средства, номера и даты кредитного договора, договора залога, марки автомобиля. Считает, что дело подлежало рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы, так как подсудность спора определена в дополнительном соглашении (номер) к кредитному договору. Ссылается, что на момент приобретения ей спорногоавтомобиля, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Также при продаже автомобиля (ФИО)1 сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При этом, в настоящее время скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты свидетельствует о другом номере уведомления и дате регистрации залога, а именно (номер) от (дата). Полагает, что информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, а именно скриншот не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, доказательств внесения записи в реестр истцом не подтверждено, свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в судебное заседание не предоставлено.

Суд не запросил в Федеральной нотариальной палате информацию о дате регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль. Так, согласно сайта ГИБДД, (ФИО)3 A.Л. зарегистрировал автомобиль (дата), а на сайте Федеральной нотариальной палаты указано - (дата), то есть до момента регистрации права собственности на автомобиль, уже были внесены сведения о залоге.

При указанных обстоятельствах полагает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты не является надлежащим доказательством, в связи с чем она и ответчик (ФИО)1 являются добросовестными приобретателями.

Оспаривает определенную судом рыночную стоимость автомобиля на основании отчета об оценке, так как сторонами договора потребительского кредита была определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1 530 000 рублей. Оспаривает отчет об оценке, поскольку стоимость автомобиля в нем значительно занижена.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АО «Тойота Банк» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 – (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от (дата) установлено, что между истцом и (ФИО)3 был заключен кредитный договор № (номер) от (дата) на приобретение автомобиля <данные изъяты>», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) в соответствии, с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 918 000 рублей на срок до (дата), под 24,00% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора по договору о залоге № (номер) от (дата)(ФИО)3 передал истцу в залог приобретенное транспортное средство.

На основании договора купли - продажи спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) от (дата)(ФИО)3 продал автомобиль (ФИО)2, который впоследствии на основании договора купли-продажи от (номер) от (дата) продал автомобиль (ФИО)1, являющемуся до настоящего времени собственником транспортного средства (л.д. 155, 156).

Таким образом, судом установлено, что (дата) и (дата) произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ответчика (ФИО)1

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), суд первой инстанции, установив, что ответчик (ФИО)1 не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, удовлетворил исковые требования АО «Тойота Банк».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по тем правовым основаниям, что ответчиком (ФИО)1 не доказаны обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и (ФИО)3 был отчужден (ФИО)1, а до этого (ФИО)2 по возмездным сделки купли-продажи от (дата) и (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата) и (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком (ФИО)1 не представлено суду первой инстанции доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при приобретении автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в паспорте транспортного средства информации об ограничении отчуждения данного имущества, а также о регистрации в органах ГИБДД УВД не свидетельствуют о проявлении ответчиком (ФИО)1 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля в АО «Тойота Банк» были зарегистрированы в период, предшествующий заключению сделок от (дата) и (дата).

Информация подтверждена уведомлением о возникновении залога движимого имущества (номер) от (дата), содержащимся в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения проверены судебной коллегией в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу, сведения с сайта приобщены к материалам гражданского дела.

Наличие указанной информации в Реестре с (дата) на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что (ФИО)1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с невыполнением ответчиком своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика (ФИО)3 по кредитному договору № (номер) от (дата), обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства и в договоре указано на отсутствие обременений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как названные претензии могут относится лишь к продавцу автомобиля, а не залогодержателю.

Довод жалоб о том, что законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать сведения о приобретаемом имуществе неправомерны, поскольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

В рамках ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) подтверждено в судебном заседании, доказательств погашения задолженности и прекращения долговых обязательств стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что дело подлежало рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы, так как подсудность спора определена в дополнительном соглашении (номер) к кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Указанных ходатайств стороной ответчика и третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин препятствующих данным волеизъявлениям не представлено, соответственно, доводы жалобы не заслуживают внимания.

Определяя начальную продажную цену на публичных торгах в размере 974 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (номер) от (дата), выполненный <данные изъяты>» (л.д. 83).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком и третьим лицом не представлено.

Поэтому, судебная коллегия согласна с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в части несогласия с размером начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривали, иного отчета или заключения не представили, равно как не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке <данные изъяты> соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, так как является наиболее актуальной на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.