Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года ООО «Нева-Пресс» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции от 12.03.2012 №.

14 сентября 218 года на указанная решение суда истцом ООО «Нева-Пресс» подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 17 января 2019 года истцу ООО «Нева-Пресс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 17 января 2018 года апелляционная жалоба ООО «Нева-Пресс» оставлена без движения до 22 марта 2019 года по причине отсутствия на платежном поручении об уплате государственной пошлины электронной цифровой подписи ответственного исполнителя.

Определением судьи от 05 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу ООО «Нева-Пресс» на основании п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что истцом в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25 июня 2019 года представителем истца ООО «Нева-Пресс» на решение суда от 17 апреля 2018 года вновь подана апелляционная жалоба. Одновременно представитель истца просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции информация о движении дела в ПС ГАС «Правосудие» размещена не была, копии судебных постановлений в адрес истца своевременно не направлялись, в связи с чем на основании ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика ФИО1 полагал, что заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, указывая на то, что отсутствие на сайте суда информации о движении дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд своего представителя для получения принятых по делу судебных актов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года ООО «Нева-пресс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что 25.06.2019 истцом повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2018 года после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, ввиду неустранения истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2019 года. Таким образом, повторная жалобы была подана по истечении девяти месяцев после подачи первоначальной жалобы. Кроме того, в течение девяти месяцев представитель истца ни разу не явился в суд для прояснения ситуации, что свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для устранения недостатков первоначальной апелляционной жалобы. Кроме того, получив возвращенную судом апелляционную жалобу, истец не воспользовался правом обжалования определения о возращении апелляционной жалобы в порядке 323 ГПК РФ. Так образом, решение суда считается вступившим в законную силу и не может быть повторно обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя истца ООО «Нева-Пресс».

Копия решения суда от 17 апреля 2018 года получена представителем истца 17 августа 2018 года, после чего 14 сентября 2018 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17 января 2019 года оставлена без движения до 22 марта 2019 года.

Определением судьи от 05 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 1 части 1статьи 324 ГПК РФ, ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25 июня 2019 года истцом повторно подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17 апреля 2018 года.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом месячный процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку судом в ПС ГАС «Правосудие» не была размещена информация о движении дела, копии судебных постановлений в адрес истца своевременно направлены не были, в связи с чем срок для обжалования судебного акта пропущен истцом по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из того, что на сайте суда не была размещена информация о движении дела, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то до указанного судьей в этом определении времени (до 22 марта 2019 года) истец по объективным и независящим от него обстоятельствам не имел возможности устранить недостатки первоначальной апелляционной жалобы.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена в адрес истца, и повторно поданная им апелляционная жалоба от 25 июня 2019 года отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем определение суда о восстановлении истцу этого срока следует признать правильным.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17 апреля 2018 года.

Невыполнение судьей требований статьи 214 ГПК РФ о направлении истцу копии определения от 17 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и не размещение судом на сайте сведений о движении дела не может являться основанием для лишения истца предусмотренного статьей 320 ГПК РФ права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья Гусева Е.В.