Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить в срок до (дата) работы: монтаж водопровода, монтаж канализации, монтаж отопления, установка фаянса (унитазы, раковины, мойки) на объекте «Училище духовное», расположенное по адресу: (адрес). Общая стоимость работ по договору *** рублей. В указанный в договоре срок он не смог выполнить монтажные работы, поскольку ответчиком своевременно и надлежащим образом не был подготовлен объект, в связи с чем был составлен акт от (дата) года, подписанный обеими сторонами. По окончании работ (дата) сторонами был подписан акт выполненных работ. Работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме, никаких претензий истцу по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Все акты были подписаны представителем ответчика ФИО1, инженером ООО «***», директором и учредителем которой является ФИО3 В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, оплата оформляется распиской. Истцу были переданы денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся у ответчика. В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ начисляется пеня в размере ***% от стоимости работ, которая за период просрочки с (дата) по (дата) года, т.е. за *** дней, составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец получил от ответчика частями авансом *** рублей, однако полностью работы не выполнил, за ним устранялись недостатки. ФИО1 друг истца и он ему все подписал. В срок до (дата) работы выполнены не были. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость выполненных работ в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, представители третьих лиц Духовного училища, ООО «МОСТ», ООО «ОренбургЗаводСтройсервис», извещенные надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору подряда № от (дата) заключенному между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком), истец обязался в срок до (дата) выполнить работы, а именно: монтаж водопровода, канализации, отопления и установку фаянса (унитазы, раковины, мойки) на объекте «Училище духовное» по адресу: (адрес) (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ *** руб. (п.2.1)

ФИО4 в обоснование своих требований представлены акты гидростатического испытания на герметичность от (дата), от (дата), акт технической готовности системы холодного и горячего водоснабжения от (дата), акт технической готовности системы канализации от (дата), акт технической готовности системы центрального отопления от (дата), акт повторного гидростатического испытания на герметичность от (дата), акт на пролив канализации от (дата), акт выполненных работ от (дата), подписанные истцом и ФИО1

Однако, в связи с тем, что ответчиком оспаривается как качество, так и объем выполненных работ, а ФИО1, подписавший с истцом акты, в том числе и приемки выполненных работ, являлся *** ООО «МОСТ», но не представителем ответчика, и надлежащих доказательств того, что заказчик принял результат работ не представлено. А также отсутствуют и доказательства того, что стороны согласовали объем, содержание работ и выполнили другие предъявляемые к монтажу систем водопровода, канализации, отопления и установке фаянса требования, при этом в договоре не указано на выполнение работ в соответствии с проектом, иных проектов или документов, в которых были бы согласованы работы по договору подряда, заключенному между сторонами, не представлено, суд пришел к выводу о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от (дата) является незаключенным, поскольку его существенные условия о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ) сторонами не согласованы. При этом суд, ссылаясь на ст.ст. 779, 780, 781.1, 782 ГК РФ, установил, что между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по выполнению монтажных работ и работ по установке фаянса на объекте МОАУ «***» - культурного наследия «Училище духовное» по адресу: (адрес) и между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг – выполнению названных работ на объекте недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью определения фактического объема выполненных монтажных работ и работ по установке фаянса, стоимости выполненных работ, определения их качества, недостатков, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, качество выполненных монтажных работ по водопроводу, канализации и отоплению, установке фаянса соответствует требованиям норм и правил, условиям договора от (дата) года, проекту ООО *** №, ООО «***» №; недостатков в выполненных монтажных работах по водопроводу, канализации, отоплению, установке фаянса не обнаружено, выполнение вышеуказанных монтажных работ при отсутствии стройготовности невозможно, так как нарушаются положения пунктов 8.4.2, 8.4.3 Р НОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб»; общая стоимость выполненных монтажных работ (водопровод, канализация, отопление, установка фаянса) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес), согласно договору от (дата) года, проекту ООО *** №, ООО «***» № составила *** рублей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно взял за основу вышеуказанное заключение эксперта от (дата) не доверять которому оснований не имелось, и учитывая, что по расписками от (дата) года, от (дата) года, от (дата) подтверждается факт оплаты ФИО3 истцу за выполненные работы *** рублей и исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей за выполнение услуг по монтажу водопровода, отопления, канализации и установке фаянса, и не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере *** рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг от (дата) и акт приемки оказанных услуг от (дата) года, между ФИО3 и ФИО2, согласно которым ФИО2 выполнены работы по обследованию объекта на предмет замечаний и недоделок согласно проектно-сметной документации, по устранению недостатков, недоделок, частичной переделки водопровода, канализации, системы отопления, сантехническому оборудованию и комплектующих к ним на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции с указанными данными доводами ответчика ФИО3 не согласился, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от (дата) об отсутствии недостатков в выполненных монтажных работах по водопроводу, канализации, отоплению и установке санфаянса, о том, что качество выполненных монтажных работ по водопроводу, канализации, отоплению, установке фаянса соответствует требованиям норм и правил, условиям договора от (дата) года, проекту ООО *** №, ООО «***» №, системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения испытаны гидростатическим и манометрическими методами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза проводилась по истечению более года после выполнения работ ФИО4 и уже после устранения ФИО2 недостатков со ссылкой на вышеуказанные договор возмездного оказания услуг от (дата) и акт приемки оказанных услуг от (дата) не опровергают правильность выводов суда, поскольку в данном договоре и акте не указаны конкретные работы по устранению недостатков, имеется ссылка на проектно-сметную документацию, которая не представлена и таким образом вышеприведенные договор от (дата) и акт приемки оказанных услуг от (дата) не опровергают обоснованность выводов заключения эксперта от (дата) №.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением и также не влияют на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи