Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой М.М., Мирзоева А.В., Мирзоева М.В. к местной администрации г.п.Терек о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди по апелляционной жалобе Мирзоевой М.М., Мирзоева А.В., Мирзоева М.В. на решение Терского районного суда КБР от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Мирзоева А.В., адвоката Кудаева А.Р., представителя Мирзоевой М.М. и Мирзоева М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции РФ по КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя местной администрации г.п.Терек, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоева М.М., Мирзоев А.В., Мирзоев М.В. обратились в суд с иском к местной администрации г.п.Терек о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В обосновании исковых требований Мирзоева М.М. указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее сыну Мирзоеву А.В.. Кроме него и нее в указанном домовладении проживают еще и двое ее сыновей Мирзоев А.В. и Мирзоев М.В..

На основании постановления главы администрации г.п. Терек от ДД.ММ.ГГГГ№ Мирзоева М.М. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: г.<адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий Мирзоеву А.В., признано непригодным для проживания.

Поскольку семья Мирзоевой М.М., состоящая из 5 человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в первоочередном порядке распоряжением главы администрации г.п. Терек от ДД.ММ.ГГГГ№, жилое помещение, в котором Мирзоева М.М. проживает с членами своей семьи, признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может являться основанием для отказа указанным гражданам в реализации их жилищных прав.

В соответствии с Законом КБР «О регулировании жилищных отношений в КБР» от 28.07.2006 года №55-РЗ норма предоставления жилья на семью из 3-х человек и более установлена в 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Данная обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилья по договору социального найма возникла с момента постановки многодетной семьи Мирзоевых на учет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на проживание семьи в аварийном доме.

Истцы просили суд обязать местную администрацию г.п. Терек предоставить им на состав семьи из 3-х человек: Мирзоевой М.М., Мирзоева А.В., Мирзоева М.В., с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма площадью на одного человека не менее нормы предоставления; взыскать с местной администрации г.п. Терек в пользу истцов <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату представительских услуг адвоката, <данные изъяты> руб. госпошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Со ссылкой на те же основания иска 25.12.2015 года истцы Мирзоев А.В. Мирзоева М.М., Мирзоев М.В. изменили исковые требования и просили суд: обязать местную администрацию г.п. Терек предоставить Мирзоевой М.М. на состав семьи из 3-х человек: Мирзоева М.М.; Мирзоев А.В.; Мирзоев М.В., с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы представления; взыскать с Местной администрации г.п. Терек в пользу истцов <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату представительских услуг адвоката, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на оплату проведения строительной экспертизы;

Мирзоева М.М. и Мирзоев М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Хапажев Т.У. в судебном заседании иск Мирзоевых не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Решением Терского районного суда КБР от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирзоевой М.М., Мирзоева А.В., Мирзоева М.В. к местной администрации г.п. Терек о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Терского районного суда от 26.01.2016г. отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Семья Мирзоевых постановлением главы администрации г.п. Терек от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а именно Мирзоева М.М. как многодетная мать, состав семьи которой на момент постановки на учет состоял из 5 человек, которая проживала в аварийном доме бывшего мужа по адресу: <адрес> (согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ№). (л.д. 130-131 Т 2)

В настоящее время семья Мирзоевых в составе 3-х человек, а именно Мирзоева М.М., Мирзоев А.В. и Мирзоев М.В. проживают на протяжении уже 6 лет в домовладении общей площадью 29,6 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано на ее среднего сына Мирзоева А.В., зарегистрировавшего свои права В. 10.2013 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Заключением межведомственной комиссии от 27.01.2014г № и акта от ll01.2O14r № жилое помещение по адресу: г.<адрес>, <адрес> собственником которого является Мирзоев А.В., признано непригодным для проживания. (л.д. 34-35 Т1).

После признания жилого помещения непригодным для проживания Мирзоевы обратились 06.04.2015 г. к местной администрации г.п. Терек о предоставлении им жилья во внеочередном порядке, но истцам было отказано письмом районной администрации от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилья по договору социального найма в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободного жилья, письмами главы Администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ.№ по тем основаниям, что межведомственная комиссия в своем заключении указала, что жилье признано непригодным для проживания, но выводов о том, что жилой дом ремонту и реконструкции не подлежит отсутствуют, что, по мнению местной администрации, является обязательным условием для принятия граждан на учет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ в связи с чем истцам было отказано администрацией в предоставлении жилья по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Поскольку семья истицы принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в первоочередном порядке (в общей очереди - №, в льготной -№) (состав семьи 5 человек) и постановлением главы администрации Терского района Панагова М. от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором Мирзоева М.М. проживает в настоящее время с членами своей семьи (3 человека), признано непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или (отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список вне очередников), тем более - от времени включения в список вне очередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку не очередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (Бюллетень №11 2014 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2014 г. №56-КГ13-10, определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. по делу N 8-КГ12-1) Д

Данная обязанность по предоставлению жилья по договору социального найма во внеочередном порядке возникла у местной администрации перед Мирзоевой М.М., как многодетной матерью, не на момент признания жилья, непригодным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки ее на учет в качестве нуждающейся 06.09.1993г., поскольку еще тогда она проживала со своими детьми в аварийном доме площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшим ее бывшему мужу.

По делу установлено, что Мирзоева М.М. с двумя своими сыновьями Мирзоевым А.В. и Мирзоевым М.В. проживает по адресу <адрес>, <адрес> с 2010г., что подтверждается справкой уполномоченного участкового полиции Шадова В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Белгаровой З.И. (л.д. 16 Т 1, л.д. 96 Т.2).

Установлено, что Мирзоева М.М. с 1988 г. состояла в браке с Мирзоевым М. и проживала с детьми и престарелой матерью в домовладении площадью 22,4 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежавшем ее супругу. Данный дом был признан аварийным, что следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирзоевой М.М. и Мирзоевым В.М. был расторгнут. С этого времени Мирзоева М.М. будучи многодетной матерью проживала на съемных квартирах, что подтверждается ходатайством с места работы Мирзоевой М.М. (Школа интернат №) на имя глав администрации города и района, ее заявлением на имя главы администрации Терского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Белгаровой З.И., и в 1993 г. стала на учет в качестве нуждающейся в жилье как многодетная мать. (Л.д. 132-133 Т.2)

Доводы ответчика о том, что домовладение по адресу <адрес> было улучшено и расширено с площади 22,4 кв. м. до 63,4 кв. м. истцами являются несостоятельными и подтверждают обратное доказательствами, представленными самим ответчиком, в частности свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (учетное жилищное дело в списке под №, справка ООТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ), расширение площади указанного домовладения установлено в 2007 г. согласно справке ООТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по технической документации установлено ДД.ММ.ГГГГ, Участие истцов в увеличении площади по указанному адресу как обстоятельство, подлежащее доказыванию ответчиком не доказано. Согласно справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения на тот момент составляла 22,4 кв. м. Кроме того, даже если допустить их участие в увеличении площади, общая площадь в 63,4 кв. м. не отвечает учетным нормам, установленным даже на тот момент Решением Терского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения», согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого решено «Установить на территории городского поселения Терек: учетную норму площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - в размере менее 11 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека; норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека».

В силу ст. 3 Закона КБР «О регулировании жилищных отношений в КБР» от 28.07.2006г. №55-РЗ норма предоставления жилья на семью из 3-х человек и более установлена в 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Необходимо учитывать, что Мирзоев В.М. и Мирзоева М.М. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ На момент постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ при ее постановке мастная администрация исходила из фактической площади, то есть <данные изъяты> кв. м., а, следовательно, эта улучшенная либо расширенная в последующем доля (площадь) дома не может являться совместно нажитой.

Довод ответчика об отсутствии нуждаемости истцов в жилом помещении в связи с приобретением одним из членов ее семьи, сыном Мирзоевым А.В. по наследству домовладения по адресу <адрес> также является несостоятельным, поскольку членом семьи Мирзоевой М.М. не является, приобретя настоящее домовладение, он продал его своей сестре Мирзоевой М.В., которая является матерью одиночкой (двоих малолетних детей), где последние и проживают. С приобретением прав собственности на указанное домовладение Мирзоев А.В. и Мирзоева М.В. утратили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем не являются на сегодняшний день соистцами по данному гражданскому делу, как лица утратившие такое право. Нуждаемость же в жилье самой Мирзоевой М.М. и ее двух сыновей Мирзоевых А.В. и М.В. осталась. Доказательств наличия прав собственности на какое-либо иное жилье в период с 1991 по сегодняшний день, кроме как на ветхий дом по пер.Лесной, 31, который признан непригодным для проживания ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства отсутствия оснований в предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке по п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то есть в связи с признанием жилья непригодным для проживания. Истцами приняты все исчерпывающие меры по доказыванию изложенных оснований.

Суд в описательной части решения не упоминает доказательства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований и в опровержение доводов ответчика, а в мотивировочной части пришел к неправильному выводу.

Вывод суда о том, что вместо дома площадью 22,4 кв.м., расположенного в <адрес>, где проживала семья истицы Мирзоевой М.М., во время принятия на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, был построен новый дом площадью 63,4 кв. м., не основан на фактических обстоятельствах и документах.

На момент постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в жилье как многодетной матери в 1993 г. согласно постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ она проживала по указанному адресу в аварийном доме бывшего мужа площадью 22,4 кв. м., с которым брак расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ Увеличение площади, таким образом указанного дома, было произведено после ДД.ММ.ГГГГ и не может являться ни «de jure», ни «de facto» совместно нажитым в том объеме, то есть 63,4 кв. м., в котором пытается представить своими доводами суду ответчик.

Суд в решении не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика - свидетельству о расторжении брака между Мирзоевым В.М и Мирзоевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства ответчика не обосновывают доводы ответчика. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., правоустанавливающие документы и нотариально заверенное согласие супруга (Мирзоевой М.М.) на домовладение в <адрес> не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца, а устанавливают право собственности на данное домовладение за Мирзоевым В.М., который в 2008 г. распорядился на основании своих прав как собственник и продал это домовладение.

Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о соответствии общей площади <данные изъяты> нормам.

Решением Терского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» установлены следующие нормы:

учетную норму площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - в размере менее 11 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека;

норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека».

В силу ст. 3 Закона КБР «О регулировании жилищных отношений в КБР» от 28.07.2006г. №55-РЗ норма предоставления жилья на семью из 3-х человек и более установлена в 18 кв. м. общей площади на каждого члена семьи

Судом установлено, что истец Мирзоев А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел домовладение в <адрес>, <адрес> однако, дата регистрации сделки и номера в судебном решении указаны ошибочно (абз. 4 стр. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. № Мирзоев А.В. на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом не указано в своем решении и не дана оценка доказательствам, представленным истцом: согласно справке уполномоченного участкового полиции Шадова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельским показаниям Белгаровой З.И., Мирзоева М.М., Мирзоев А.В. и Мирзоев М.В. совместно проживают в. <адрес>, <адрес> с 2010 г.

Не дана оценка и другим доказательствам, представленным истцами суду первой инстанции. Так, доказывая свою нуждаемость и тяжелое материальное положение истцы представили справки с администрации г. п. Терек о том, что истцы Мирзоев А.В. и Мирзоев М.В. нигде не работают, не трудоустроены, доходом семьи является лишь заработная плата их матери Мирзоевой М.М., которая работала в школе интернат № ранее в должности технички, в настоящее время работает помощником воспитателя. Доход последней не может обеспечить прожиточный минимум для семьи из трех человек. (Л.д. 58-59 Т. 2)

Домовладение в г. <адрес><адрес> было приобретено Мирзоевым А.В. за счет кредитов, предоставленных различными банками Мирзоевой М.М., о чем свидетельствуют следующие кредитные договоры, представленные суду: ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные доказательства также не указаны в судебном акте, им не дана оценка. (Л. д. 60-94 Т.2)

Несостоятельны выводы суда первой инстанции (абз. 9-10 стр. 6), поскольку не основаны: на материалах дела, ни на законоположениях, о том, что истцы с намерением приобрести I право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, совершили действия, то есть приобрели домовладение, якобы заранее зная о непригодности для проживания в нем и тем самым ухудшили свои жилищные условия. У истцов не было необходимости намеренно ухудшать свои жилищные условия, с целью получения права постановки на учет, поскольку они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилищных условиях с 1.09.1993 г., причем в льготном первоочередном порядке, и они сохраняли это право I получения жилья в первоочередном порядке(до тех пор пока не возникли основания получения жилья по п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то есть во внеочередном порядке), несмотря на то, что с введением нового ЖК РФ законоположение о льготах (первоочередной порядок получения жилья) исключен в соответствии с действующим законодательством, но только для лиц, ставших на учет после 01.03.2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма».

Также в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Таким образом, по своему правовому смыслу и фактическим обстоятельствам, семья Мирзоевых вступила в эти отношения и получила льготы до введения в действие ныне действующего жилищного законодательства РФ, а потому его положения применяются только в части прав и обязанностей, возникших после введения нового ЖК РФ и к заявителю не применимы по смыслу ст. 5, ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Такая же позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до

ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, то спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года».

Истцы полагают, что суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, указывая в решении о том, что в результате своих действий истцы могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся не ранее чем через пять лет со дня совершения таких намеренных действий.

Суд в своем решении себе противоречит. В первом случае, с домовладением по <адрес> указывает, что истцы улучшили свои жилищные условия, при этом опять же выходит за рамки предмета спора и указывает на то, что истцы утрачивают право состоять на учете в качестве нуждающихся и по этим основаниям должны были быть сняты с учета. При этом, сведений о наличии прав собственности на домовладение не имеется.

Во втором случае суд указывает на намеренное ухудшение своих жилищных условий, вследствие чего, истцы в соответствии со ст. 53 ЖК РФ утратили основания состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Материалами гражданского дела, а также материалами учетного жилищного дела опровергается также следующий вывод суда (абз. 1 стр. 7) о том, что истцы ни в первом ни во втором случае, якобы улучшив, а затем «намеренно» ухудшив жилищные условия, об изменениях в жилищных условий не уведомили жилищную комиссию местного самоуправления г. п. Терек Терского муниципального района КБР. (л.д. 96-97 ТЛ, 159-188 Т. 2).

Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств неправомерности действий со стороны органов местного самоуправления, чем истцам причинен моральный вред (абз. 5 стр. 7), опровергаются материалами дела (л.д. 117-127 Т.2), в частности, письмом администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответом прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, где прокуратура также пишет, что льгот не предусмотрено, однако прокурорской проверкой установлено и доводы обращения в части отсутствия учетного жилищного дела и, что по данному факту выявленных нарушений в адрес г.<адрес> внесено представление, ответом руководителя УТ и CP <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобами и заявлениями на указанных выше листах дела.

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение и нарушение судом требований норм процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, действия суда не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, п.п. 2, 3, 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. №23.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ №23 «решение является конным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Согласно п. 4 Постановления «поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд».

Из мотивировочной части судебного решения (абз. 8 стр. 6) не понятна логика, по которой суд сослался на норму ст. 53 ЖК РФ, согласно которой «граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий», при отсутствии таких данных, более того, при наличии доказательств, опровергающих такие доводы.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таких результатов оценки суд в своем решении суд избегает, поскольку мешают выводам, к которым суд в конечном итоге приходит.

Согласно п. 6 Постановления «учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании». Суд, при этом, основывает свои выводы исключительно на показаниях ответчика, чьи доводы опровергаются материалами как гражданского, так и учетного жилищного дела, который также не мог обосновать законность своего отказа ни одной нормой материального права. (Протоколы судебных заседаний от 04.08.2015 г., 20.08.205 г., 25.12.2015 г., 26.01.2016 г., замечание к протоколу от 04.08.2015 г., определение суда от 17.08.2015 г., замечание к протоколу от 26.01.2016 г., определение суда от 09.01.2016 г.)

Из заключения администрации межведомственной комиссии г.п. Терек Терского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения индивидуального жилого дома, расположенные в <адрес><адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодны для проживания.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес><адрес> непригоден для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции. Также домовладение не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№».

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств, законоположений действующего жилищного законодательства, а также судебной практики судов общей юрисдикции и четкой единообразной позиции при толковании норм жилищного законодательства Пленума и Президиума Верховного Суда РФ(Обзор судебной практики за 2009 г., от 10.03.2010 г., Бюллетень №11 2014 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2014 г. №56-КГ13-10, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 11 сентября 2012 г. по делу N 8-КГ12-1 и иных представленных суду судебных актов) данная обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилья по договору социального найма возникла с момента постановки многодетной семьи Мирзоевых учет, т.е. с 06.09.1993 г., поскольку в самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано проживание семьи в аварийном доме, ей не принадлежавшем, и на протяжении 22 лет не исполняется. Также, состоя в льготной очереди на протяжении столь неразумного срока, по стоянию на сегодня льготная очередь продвинулась, и истцы состоят под № 15. Л.д. 117,119, 121, 128-129,134 Т.

Исходя из изложенного, на сегодняшний день, у истцов возникло новое основание получения жилья во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а у местных органов самоуправления безусловная обязанность в предоставлении жилого помещения истцам.

В связи с тем, что истец на протяжении длительного времени не имел возможности знакомиться с материалами своего учетного жилищного дела (вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления и по этому поводу было внесено представление прокурора), что подтверждается материалами гражданского дела, в частности, многочисленными жалобами, обращениями в адрес местной и районной администрации, главе КБР и республиканские и районные органы прокуратуры, предоставление доказательств из материалов жилищного дела стало возможным только в суде по неоднократным ходатайствам истцов об их истребовании судом у местной администрации, несмотря на то, что они были исследованы и оглашены в судебном заседании, суд не приобщил эти материалы к гражданскому делу, при этом многие документы имеют существенное значение по делу и опровергают как доводы ответчика, так и выводы суда.

С данным учетным делом на 83 листах истцы были ознакомлены 11.02.2016 г. и сделаны фотокопии из них. В связи с этим просьба суду апелляционной инстанции приобщить эти дополнительные материалы, которые были предметом исследования и оглашались в суде первой инстанции к материалам гражданского дела.

В силу правовых положений действующего гражданского процессуального законодательства, положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума ВС РФ в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцы полагают необходимым представить дополнительные доказательства (копии из материалов учетного жилищного дела), которые были исследованы и оглашены судом первой инстанции, но не приобщены к материалам гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящей апелляционной жалобы истцом оплачено 150 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Мирзоевой М.М., Мирзоеву А.В., Мирзоеву М.В. к местной администрации г.п.Терек о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Согласно п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания непригодным для проживания жилого помещения, независимо от формы собственности предусматривается Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В силу п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Истцы не представили суду, ссылаясь на непригодность жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г.<адрес>, <адрес>, заключение, соответствующее требованиям п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ.

Таковым нельзя признать представленное истцами «Заключение № о признании жилых помещений, расположенных в пер.Лесной <адрес> муниципального района КБР не пригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.10 т.1).

В Заключении нет указания на то, что признанное непригодным жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, как требуется в соответствии с п.1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Глава местной администрации Терского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», которым постановил: поставить на очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий следующих граждан: Мирзоеву М.М., на получение жилой площади, состав семьи 5 человек, работает рабочей Терского комбината хлебопродуктов, проживает в аварийном доме бывшего мужа по <адрес>.

В соответствии с Положением по оценке жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529, действовавшим на момент принятия указанного постановления главы администрации, признание жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Копия решения о признании жилого дома (помещения) непригодным для постоянного проживания направлялось владельцу дома. Нанимателю жилого помещения выдавалась справка установленного образца.

При этих обстоятельствах необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилья по договору социального найма во внеочередном порядке у истцов возникла с момента постановки Мирзоевой М.М. и ее семьи на учет, то есть с 06.09.1993г., поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на проживание семьи в аварийном доме.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что Мирзоева М.М. постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоева М.М. поставлена на очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете.

Граждане считаются приятыми на учет со дня принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. (статья 52 ЖК РФ).

Граждане, имеющие право на получение жилья вне очереди, могут получать жилые помещения социальный наем и в том случае, если они не состоят на учете.

Отсутствие правовых оснований для получения жилого помещения в социальный наем, в предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в порядке, не означает отсутствие права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по иным основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении социального жилья со ссылкой на ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает ошибочным соответствующие суждения находящимися за пределами мотивировки отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду первой инстанции следовало сослаться на то, что основание и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.15 ЖК РФ). Но одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления жилья в социальный наем вне очереди.

Как указано в п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, должно быть установлено, что такое жилое помещение «ремонту или реконструкции не подлежит».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди по существу является правильным.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указав, что по смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со ссылкой на указанные нормы суд правильно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоевой М.М., Мирзоева А.В., Мирзоева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.