Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Вологодского района Соколова А.В., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» об установлении факта допуска к работе, взыскании оплаты за фактически отработанное время с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> прокурор прокуратуры Вологодского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (далее – ООО «АПК Куркино») о признании факта допущения к работе и взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

В обоснование исковых требований указал, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка. Установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>№... в отношении ООО «АПК Куркино» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 ФИО1 в ходе проверки пояснила, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в должности бригадира отделения «Остахово» ООО «АПК Куркино». Фактически к работе она была допущена ФИО7, заместителем руководителя ООО «АПК Куркино» по производству. ФИО7 пояснил, что с <ДАТА> все работники ООО «АПК Остахово» стали работать в ООО «АПК Куркино» на тех же самых должностях. Решение о приеме на работу и увольнении принимала конкурсный управляющий ФИО2, ФИО7 не был уполномочен на прием и увольнение работников. Среди прочих работников в ООО «АПК Куркино» работала и ФИО1 в должности бригадира отделения «Остахово». ФИО1 с ведома ФИО7 стала выполнять свои прежние обязанности, претензий к ее работе не было. В подчинении у ФИО1 были доярки, скотники, слесари, всего около 20 человек. Она осуществляла ежедневный отпуск молока с фермы, подписывала накладные на молоко, которое молоковоз возил на Грязовецкий молочный комбинат «Северное молоко». Заработную плату ФИО1 получала по ведомости. В ходе проверки конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» ФИО2 отказалась признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АПК Куркино»,трудовыми, пояснив, что она ее на работу не принимала. С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, полагал, что конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» ФИО2 обязана выплатить ФИО1 заработную плату за фактически отработанное ею время (выполненную работу).

С учетом уточнения исковых требований просил признать факт допущения ФИО1 к работе в ООО «АПК Куркино», взыскать с ООО «АПК Куркино» заработную плату за фактически отработанное время с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также выплатить ей за период с <ДАТА> по <ДАТА> пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании <ДАТА> ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать факт ее допущения к работе в ООО «АПК Куркино» и взыскать с ООО «АПК Куркино» заработную плату за фактически отработанное время с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, от исковых требований в остальной части отказалась.

Определением суда от <ДАТА> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «АПК Куркино» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работала бригадиром ООО «АПК Остахово». <ДАТА> она вышла из отпуска на работу в ООО «АПК Остахово» и узнала, что ООО «АПК Остахово» прекратило свою деятельность, а деятельность осуществляет новая организация ООО «АПК Куркино». Заместитель директора ФИО7 пояснил ей, что все работники из ООО «АПК Остахово» переведены в ООО «АПК Куркино», и ей также необходимо собрать документы и приступать к работе в прежней должности. Она приступила к работе в ООО «АПК Куркино» в должности бригадира. В ее должностные обязанности, как бригадира, входило: ежедневная отправка молока на «Северное молоко», продажа коров, движение животных по ферме, продажа телят, оформление товарно-транспортных накладных, ведение табелей учета рабочего времени. В ООО «АПК Куркино» за <ДАТА> она получила заработную плату в сумме ... рублей по ведомости. В <ДАТА> она получила аванс в сумме ... рублей также по ведомости. <ДАТА> ее перестали допускать на работу, пояснив, что это распоряжение конкурсного управляющего. Ее допускал к работе ФИО7 Трудовая деятельность подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых отсутствует ее подпись ввиду наличия разногласий по количеству молока, табелями учета рабочего времени. Расчет суммы средней заработной платы произведен по среднему заработку.

Представитель ответчика ООО «АПК Куркино» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства. На ферме отделения «Остахово» работало две организации, и истец работала на постоянном месте работы в ООО «АПК Остахово», оттуда она не увольнялась, заявление о приеме на работу в ООО «АПК Куркино» не писала. При рассмотрении Вологодским районным судом гражданского дела №... было установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АПК Куркино» не возникли. В ООО «АПК Куркино» она не получала заработную плату.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Вологодского района Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Полагает доказанным факт допуска ФИО1 к работе в ООО «АПК Куркино» ФИО7, то есть не уполномоченным на то лицом. Доказательств тому, что за указанный период ответчик оплатил истцу фактически выполненную им работу не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд, принимая во внимание, что решением суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АПК Куркино» о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления денежных средств в Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Вологодской области, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Вологодского района в интересах ФИО1 к ООО «АПК Куркино» об установлении факта допущения к работе, взыскании оплаты за фактически отработанное время удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы в интересах ООО «АПК Куркино», не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вологодского района Соколова А.В., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14.11.2016 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов