Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз (адрес)» к У. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации (адрес) на определение Сургутского городского суда от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований представителя администрации (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к У., третьи лица СОНТ «Энергетик», Администрация (адрес), об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов - отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ООО «Газпром трансгаз (адрес)» к У. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал У. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) 12 У. Т.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз (адрес)» взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что часть 4 статьи 392 ГПК РФ была дополнена пунктом 6, содержащим новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в виде установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Считает, что в решении суда, которое следует пересмотреть по новым обстоятельствам, не исследовалось, знал и мог ли знать ответчик и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка, что означает необходимость пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

ООО «Газпром трансгаз (адрес)» в письменных возражениях на заявление администрации (адрес) указало, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, который необходимо исчислять с (дата). Обзор судебной практики, на который ссылается заявитель, не предусмотрен перечнем оснований, позволяющим в порядке статьи 392 ГПК РФ осуществить пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу. Кроме этого, постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику, на данный момент снесены У. самостоятельно. Просило в удовлетворении заявления отказать.

У. в письменном отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, поскольку решение суда ею исполнено, снос жилого дома подтвержден выпиской из ЕГРН об исключении объекта. Поскольку снос ответчиком построек был произведен, и при судебном разбирательстве вопрос осведомленности о действии ограничений в отношении земельного участка был исследован и установлено, что ответчик не знала и не могла знать о таковых ограничениях, в настоящее время, в силу данных разъяснений о возможности возмещения при таких обстоятельствах понесенных убытков, У. обратилась в суд с соответствующим иском к администрации (адрес), ПАО «<данные изъяты>», который находится на рассмотрении, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда от (дата) в ее случае не имеется. Также указывает на пропуск заявителя срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда от (дата) по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года. В пункте 6 Обзора имеется прямое указание на возможность пересмотра решений суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятых до 4 августа 2018 года, если при их вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. В соответствии с обжалуемым определением установлено, что У. не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях, а в рамках решения обстоятельство осведомленности У. об имеющихся ограничений не отражено в должной мере. В рамках определения суд фактически установил основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, однако учитывая мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «Газпром трансгаз (адрес)» просит определение суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ООО «Газпром трансгаз (адрес)» к У. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал У. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)У. Т.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз (адрес)» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, третье лицо администрация (адрес) указывает на утвержденный 23 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, согласно пункту 5 которого установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований ООО «Газпром трансгаз (адрес)» к У. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, вопрос об осведомленности ответчика о действии ограничений в отношении ее земельного участка исследовался в судебном заседании (дата), в котором было установлено, что ответчик о действующих ограничениях не знала и не могла знать. Во исполнение решения суда от (дата) ответчик за свой счет осуществила снос всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). С целью реализации права на возмещение убытков в связи с исполнением решения суда от (дата) о сносе всех возведенных построек на земельном участке, ответчик обратилась с соответствующим иском в Сургутский городской суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является членом СОНТ «Энергетик» (адрес) и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес)

На огороженном участке ответчика расположены постройки в виде жилого дома с пристройками, теплица.

Основанием для принятия решения о сносе построек на земельном участке по указанному адресу явилось возведение построек без учета требований действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть, фактически установив признак самовольной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строений.

При этом, на момент рассмотрения дела и принятия (дата) решения суда, осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имела.

Вопреки выводам суда в обжалуемом определении, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда, сноса самовольных построек. На наличие таких доказательств не указано в обжалуемом определении; из протокола судебного заседания следует, что такие доказательства не исследовались судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 04 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК РФ.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

23 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее – Обзор судебной практики от 23 июня 2021 года).

Из пункта 5 Обзора судебной практики от 23 июня 2021 года следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Как видно из дела, сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО «Газпром трансгаз (адрес)» в адрес администрации (адрес) лишь в конце 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни собственник, ни администрация (адрес) на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию.

Суд первой инстанции при принятии решения не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, пришел к выводу, что факт нахождения принадлежащих ответчику построек в охранной зоне газопровода, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, представляет опасность для нормальной эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Сургутским городским судом решение от (дата) постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия осведомленности собственника строения о существовании ограничений в использовании земельного участка.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики от 23 июня 2021 года, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Указанное связано с закреплением презумпции защиты добросовестного создателя объекта в соответствии с новой редакцией ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 04 августа 2018 года.

В редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 04 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем, неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 04 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

В связи с введением в действие Законом N 340-ФЗ от 30 августа 2018 года пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные администрацией (адрес) в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ отвечают признакам существенности для дела.

Доводы возражений ответчика на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что решение суда в части сноса построек по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, претерпело изменения, в том числе по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, которые на момент внесения изменений фактически не снесены, ответчик по делу, являясь физическим лицом, является слабой стороной и пересмотр решения отвечает соблюдению баланса интересов публичных и частных. С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, принимая во внимание обращение администрации (адрес)(дата) в Сургутский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что закон допускает пересмотр вступившего в законную силу, но не исполненного решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда, сноса самовольных построек. На наличие таких доказательств не указано в обжалуемом определении, не исследовались такие доказательства судом при рассмотрении заявления о пересмотре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 22 октября 2021 года отменить.

Заявление администрации (адрес) удовлетворить.

Решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз (адрес)» к У. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.