Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО 1 к ФИО 2 о прекращении использования коммерческого обозначения в доменном имени сайта, запрете на совершение действий прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца индивидуального предпринимателя ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о прекращении использования коммерческого обозначения в доменном имени сайта, передаче прав администрирования доменного имени. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано доменное имя <данные изъяты> для целей создания СМИ и ведения предпринимательской деятельности. Под указанным доменным именем с 2006 года по настоящее время функционирует Интернет-сайт «<данные изъяты>». Слово «<данные изъяты>» придумано истцом, до использования этого слова в доменном имени не существовало понятия, которое раскрывало бы это слово. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано электронное периодическое издание «<данные изъяты> На указанном сайте содержится информация о новостройках Москвы и Московской области, а также других городов России, собранная в единую базу данных. Слово «<данные изъяты>) обладает достаточными различительными признаками и известно, как показывает статистика поисковой системы «Яндекс», на определенной территории как электронное СМИ, посвященное недвижимости, информации о новостройках, и используется истцом как средство индивидуализации принадлежащего ему одноименного средства массовой информации, что позволяет считать его коммерческим обозначением по смыслу ст.ст. 1538, 1539 ГК РФ. Коммерческая деятельность СМИ «<данные изъяты>» заключается в продаже рекламных мест на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО 2 зарегистрировано доменное имя <данные изъяты>. Данное доменное имя сходно до степени смешения с используемым истцом коммерческим обозначением <данные изъяты> По зарегистрированному ответчиком адресу находится Интернет-сайт, в заголовке которого написано «Все о новостройках», есть возможность поиска новостроек, при этом база новостроек полностью соответствует базе истца. Данный сайт используется ответчиком для получения дохода. ИП ФИО 1 полагает, что действия ответчика нарушают положения п. 1 ст. 1538, ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются нарушением исключительных прав на коммерческое обозначение принадлежащего истцу предприятия – электронного средства массовой информации, размещенного на сайте <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ИП ФИО 1 просит признать использование обозначения NOVOSTROYKINO (НОВОСТРОЙКИНО) в доменном имени <данные изъяты> нарушением права истца на коммерческое обозначение <данные изъяты> Запретить ответчику ФИО 2 администрировать доменное имя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО 1 просит определение отменить, полагая его незаконным. Характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Ответчик является гражданином, прекратившим свою деятельность в качестве ИП до подачи настоящего иска. Нормы о недобросовестной конкуренции при регистрации доменного имени могут быть применены в том числе к физическим лицам.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из содержания иска, истец занимается коммерческой деятельностью, которая связана с использованием доменного имени <данные изъяты> при продаже рекламных мест на сайте. Ответчик, зарегистрировав сходное до степени смешения доменное имя, препятствует использованию истцом своего доменного имени для индивидуализации деятельности и продвижения своих услуг посредством сети Интернет.

Из письменных объяснений ответчика следует, что доменное имя <данные изъяты> используется ответчиком в коммерческих целях, приносит ему ежемесячный доход (т.1 л.д. 142-154). Интернет-сайт <данные изъяты>протокол осмотра доказательств- т. 1 л.д. 83-103) содержит анализ рынка недвижимости, сведения о строящихся домах и застройщиках, в разделе «контакты» указаны условия размещения рекламы.

К числу основных понятий, используемых в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 2 Закона отнесено доменное имя, под которым подразумевается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других лиц.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере экономической деятельности.

Анализ приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что разрешение заявленных исковых требований, исходя из экономического характера спора, должно быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

К аналогичному выводу пришел судья Суда по интеллектуальным правам при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска ИП ФИО 1 к ФИО 2 о признании незаконным использования обозначения <данные изъяты>» в доменном имени, указав на необходимость обращения с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и исследованную судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак