Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письма генеральному директору Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по адресу: 660021, <...> «а», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к врио руководителя У ФАС по Республике Алтай ФИО1, к У ФАС по Республике Алтай об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 660021, <...> «а» со следующим текстом: «распространенные сведения в письме УФАС по Республике Алтай №2285/09 от <дата> о предоставлении Вашим сотрудником ФИО5 ложной информации УФАС по Республике Алтай признает несоответствующими действительности»; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения о предоставлении истцом в УФАС по РА ложной информации. Данная информация распространена путем направления письма №2285/09 от 21 ноября 2015 года генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» откуда оно было перенаправлено директору филиала «Горно-Алтайские электрические сети». В связи с чем, работодателем в отношении ФИО5 проведена служебная проверка, затребовано объяснение.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит ФИО5, в апелляционной жалобе считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом неправильно истолкованы и применены положения абзаца второго п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что ФИО1, используя свое должностное положение и являясь государственным служащим контролирующего органа, без достаточных на то оснований обвинил работника коммерческой организации в предоставлении ложной информации УФАС по РА, за указанные деяния предусмотрена не только дисциплинарная, но и административная (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) ответственность. Считает, что ни ФИО1, ни УФАС по РА суду не представили доказательства отсутствия намерения причинить вред истцу при письменном обращении генеральному директору коммерческой организации с просьбой о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что подтверждается судом и не оспаривается ответчиками. Указывает, что в суде истец заявлял, соответственно ответчики знали, об имеющемся судебном споре по делу №АЗЗ-12087/2015 о признании недействительными решений ООО «ЕнисейЭнергоСервис», данный факт судом не исследовался и ответчиками также не оспаривался. Сертификат, на день его представления в УФАС по РА, имел юридическую силу. На момент оглашения решения сертификат не мог ввести в заблуждение контрольно-надзорный орган в силу его отсутствия, поскольку был представлен после оглашения решения и предписания УФАС по РА. Кроме того, о том, что сертификат аннулирован, стало известно УФАС по РА 20 октября 2015 года, в то время как решение принято 08 октября 2015 года, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления требования о принятии мер дисциплинарной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений и порочащий характер этих сведений. Судом возражения ответчика о том, что в письме не содержится утверждение о совершении истцом административного правонарушения, признаны надлежащим доказательством, меж тем как доводы одного участника процесса не должны ставиться заведомо как надлежащее доказательство против достоверных данных, заявленных другим участником процесса. Считает что истцом доказано распространение ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а ФИО6 нарушены положения ст.ст. 4, 15, 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФАС по Республике Алтай ФИО7, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Республике Алтай ФИО7, ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года временно исполняющей обязанности руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО2, с копией решения комиссии и предписания УФАС по Республике Алтай №36-А/15 от 21 октября 2015 года направлено сопроводительное письмо №, где сообщалось, что 08 октября 2015 года УФАС по Республике Алтай в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства №36-А/15 от 14 сентября 2015 года. При этом указано, что доводы, изложенные в возражении по данному делу, подписанном юрисконсультом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» ФИО5, не представилось возможным рассмотреть, поскольку представитель опоздала на комиссию на 1 час. К возражениям прилагался сертификат соответствия №РОСС RU.ЭО11.В00072, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельствующий о надлежащем качестве передаваемой электрической энергии. Однако, согласно информации, полученной от органа по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий ООО «ЕнисейЭнергоСервис», данный сертификат аннулирован на основании решения №10/2015-03/ПДС от 16 апреля 2015 года, следовательно, не может являться доказательством надлежащего качества передаваемой ПАО «МРСК Сибири»- «ГАЭС» электроэнергии. Также в письме указано на то, что предоставление Вашим сотрудником ложной информации, а именно сертификата соответствия № РОСС RU.ЭО11.В00072 от 20 декабря 2012 года, выданного органом по сертификации электрической энергии и электроустановок ОС ЭЭ и ЭЗ ООО «ЕнисейЭнергоСервис», аннулированного на основании решения №10/2015-03/ПДС от 16.04.2015 г., вводит в заблуждение контрольно-надзорный орган в части соответствия качества передаваемой электроэнергии конечным потребителям. Также в письме сообщается, что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление в антимонопольные органы заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа, и содержится просьба принять меры дисциплинарной ответственности в отношении юрисконсульта филиала ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» ФИО5 и о принятых мерах сообщить в адрес УФАС по РА.

На основании вышеуказанного письма УФАС по Республике Алтай в отношении истца работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ проведена проверка, начальником отдела управления персоналом ФИО3 от ФИО5 было затребовано объяснение по факту предоставления в УФАС по РА сертификата соответствия.

16 ноября 2015 года в адрес временно исполняющей обязанности руководителя УФАС по Республике Алтай ФИО6 исполняющим обязанности заместителя генерального директора «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что по результатам проверки принято решение о неприменении дисциплинарного взыскания к ФИО5, поскольку не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

В суде установлено, что представленный ФИО5 в УФАС по РА сертификат соответствия №РОСС RU.ЭО11.В00072, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, являлся действующим, поскольку решение ООО «ЕнисейЭнергоСервис» №10/2015-03/ПДС от 16 апреля 2015 года об его аннулировании было обжаловано и в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в письме сведения о предоставлении ФИО5 ложной информации, а именно сертификата соответствия № РОСС RU.ЭО11.В00072 от 20.12.2012 года, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждают о предоставлении ФИО5 в УФАС по РА заведомо недостоверных сведений, которое влечет административную ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, поскольку УФАС по РА выбранным способом сообщило вышеуказанную информацию путем обращения к лицу, уполномоченному применять в отношении ФИО5 меры дисциплинарного воздействия.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержащиеся в письме сведения о предоставлении ФИО5 ложной информации стали известны не только истцу, но и другим лицам – руководству и сотрудникам ПАО «МРСК Сибири»- «ГАЭС».

Поскольку содержащиеся в письме сведения о факте предоставления ложной информации в УФАС по РА со стороны ФИО5 носят порочащий характер и факт их распространения нашел подтверждение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений о предоставлении ею ложной информации, а именно сертификата соответствия № РОСС RU.ЭО11.В00072 от 20.12.2012 года, содержащиеся в письме №2285/09 от 21.11.2015 года за подписью временно исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО6, в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, и в соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ возложении обязанности на УФАС по РА опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» о том, что сведения в письме УФАС по Республике Алтай №2285/09 от 21.11.2015 года о предоставлении ФИО5 ложной информации не соответствует действительности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно степень причинения истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с УФАС по РА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФАС по РА подлежит взысканию в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что УФАС по РА не располагал сведениями о том, что решение ООО «ЕнисейЭнергоСервис» №10/2015-03/ПДС от 16 апреля 2015 года об аннулировании сертификата соответствия №РОСС RU.ЭО11.В00072 было обжаловано, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых к ФИО6 подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, так как содержащиеся в письме сведения были распространены ФИО6 в связи с осуществлением профессиональной деятельности организацией, в которой она работает, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу в данном случае является юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации ФИО5 сведения о предоставлении ею ложной информации, а именно сертификата соответствия № РОСС RU.ЭО11.В00072 от 20 декабря 2012 года, выданного органом по сертификации электрической энергии и электроустановок ОС ЭЭ и ЭЗ ООО «ЕнисейЭнергоСервис», изложенные в письме №2285/09 от 21 ноября 2015 года за подписью временно исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО6, в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО1

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 660021, <...> «а», ФИО1, о том что сведения в письме УФАС по Республике Алтай №2285/09 от 21 ноября 2015 года о предоставлении ФИО5 ложной информации не соответствует действительности.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
	О.Е. Красикова