Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Росагролизинг» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года, которым

исковое заявление ФИО2 к АО «Росагролизинг возложении обязанности передать паспорт самоходной машины и других видов техники удовлетворено.

На АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность передать ФИО2, <дата> года рождения, паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер №, номер двигателя №.

Отказано ФИО2 в удовлетворении искового требования к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» о возложении обязанности передать паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер №, номер двигателя №.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», АО «Росагролизинг о возложении обязанности передать паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер №, номер двигателя №. Исковое требование мотивировано тем, что 01.12.2016 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и ФИО2 заключен договор субаренды с правом выкупа №, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование трактор «Беларус-82.1» сроком на 32 месяца. В соответствии с условиями договора субаренды № от 01.12.2016 года общая сумма арендных платежей в течение срока субаренды составила 360 250 рублей. Выкупная цена техники составила 500 рублей и не включается в общую сумму арендных платежей. 09.11.2017 года истцом досрочно оплачены все арендные платежи и выкупная цена техники. По состоянию на 20.11.2018 года ответчики свои обязательства по передаче права собственности не исполнили, паспорт самоходной машины не передали. Собственником трактора «Беларус-82.1» является АО «Росагролизинг». В связи с тем, что ответчики удерживают паспорт самоходной машины, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство, осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО «Росагролизинг» ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не представила доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, а именно оригиналы платежных поручений. Акты сверки не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции. При заключении договора сублизинга ФИО2 была поставлена в известность о том, что собственником техники является АО «Росагролизинг», и момент перехода права собственности на этот предмет обусловлен выплатой всех лизинговых платежей по договорам лизинга с ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро». Зная о данных предпринимательских рисках, ФИО2 заключила договоры не с собственником техники напрямую, а с ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро», которое не является таковым, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права. АО «Росагролизинг» не согласовывало условия договора сублизинга. Договор лизинга от 21.02.2012 года прекратил свое действие в мае 2015 года, право собственности на технику к ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро» не переходило. ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро» является лишь лизингополучателем с правом владения и пользования техникой. Истец умышленно указал в качестве ответчика ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро», изменив подсудность по своему месту нахождения, а не по месту нахождения ответчика АО «Росагролизинг».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингополучателю переданы 4 колесных трактора «Беларус-82.1» с выкупной ценой за единицу 500 рублей (2 000 рублей за 4 трактора) и общей суммой лизинговых платежей - 3 433 893 рубля. 4 колесных трактора «Беларус-82.1» переданы ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2014 года.

14.05.2014 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (сублизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №278, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» передает сублизингополучателю на срок 60 месяцев, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование за плату имущество трактор «Беларус-82.1». Собственником данного трактора является ОАО «Росагролизин». За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 925 000 рублей и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договору сублизинга. Выкупная цена предмета сублизинга составила 500 рублей, включена в общую сумму сублизинговых платежей и уплачивается с последним лизинговым платежом.

(пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора сублизинга предусмотрено, что после окончания срока сублизинга при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанных в приложении № 2 к договору сублизинга, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет сублизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела видно, что договор сублизинга между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (сублизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО2 (сублизингополучатель) расторгнут в соответствии со ст. 618 ГК РФ, 01.12.2016 года между ними заключен договор субаренды с правом выкупа № А-278, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» обязуется передать ФИО2 во временное владение и пользование трактор «Беларус-82.1», заводской номер машины (рамы) №, на срок 32 месяца с внесением 12-ти арендных платежей в период с 10.12.2016 года по 01.08.2019 года в общей сумме 360 250 рублей и выкупной цены 500 рублей. По истечении срока субаренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены и других расходов, связанных с предметом субаренды, предмет субаренды переходит в собственность ФИО2 Предмет аренды является собственностью АО «Росагролизинг» (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 3.1, 3.1.1 договора субаренды).

Судом установлено, что ФИО2 прекращена предпринимательская деятельность и ею досрочно внесены оговоренные договором сублизинга и договором субаренды платежи, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательства того, что ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» исполнило свои обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга № 0141087 от 08.05.2014 года и перечислило лизингодателю лизинговые платежи, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Удовлетворяя исковое требование ФИО2 к АО «Росагролизинг» о возложении обязанности передать паспорт спорного трактора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 624, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может нести ответственность за невыполнение лизингополучателем – ООО «Лизинговая компания – «Алтай-Агро» обязательств по договору лизинга перед АО «Росагролизинг» ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сублизингодателя и сублизингополучателя (которые действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой).

Судом верно отмечено, что АО «Росагролизинг», заключая с ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» договор лизинга тракторов, знало и должно было знать о последующем предоставлении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» данных тракторов в сублизинг третьим лицам, поскольку данное общество является лизинговой организацией и основным видом его деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг), в связи с чем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о несогласованности сублизингополучателя с АО «Росагролизинг».

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом, а именно на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом, знала о расторжении договора лизинга и отсутствии права собственности ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро» на трактор, однако заключила с последним договор субаренды.

По делу установлено, что лизингодатель и лизингополучатель, расторгнув договор лизинга тракторов, заключили договор аренды с правом выкупа на спорный трактор, ФИО4 о расторжении договора лизинга не уведомили, доказательства извещения ФИО4 не представлены. При этом возникшие между ФИО4 и ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро» отношения фактически не расторгались, истец продолжала пользоваться трактором, который из ее владения не выбывал, внесла все платежи как по договору сублизинга, так и по договору субаренды, составившие в общем размер стоимости трактора, его выкупную стоимость. Более того, предмет лизинга в настоящее время находится у ФИО4 и используется ею, не передавался кому-либо из ответчиков, что подтверждается показаниями свидетеля К. А.П. в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств принятия АО «Росагролизинг» мер для взыскания задолженности с ООО «Лизинговая компания «Алтай-агро», судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на утрату истцом возможности приобретения права собственности на спорный трактор. При этом поведение ФИО4, надлежащим образом исполнившей в полном объеме свои обязательства как по договору сублизинга, так и договору субаренды, напротив не свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты платежей по договорам сублизинга и субаренды опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела оригиналами платежных поручений, кассовых чеков, квитанций, актов сверки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия неисполнения лизингополучателем – ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» своих обязательство по договору лизинга перед АО «Росаролизинг» не могут быть возложены на истца, который исполнил все свои обязательства по договорам сублизинга и субаренды.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Росагролизинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова