Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказов № от 29.07.2013г, № от 30.07.2013г, № от 15.08.2013г, № от 15.08.2013г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный ФИО2» в технологической автоколонне № «Ерунаковская». Приказом № от 15.08.2013г к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за нарушение п.3.10 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в несоблюдении требования, запрещающее резкое торможение, а приказом №№-ол от 15.08.2013г истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает незаконным и необоснованным увольнение, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 29.07.2013г за нарушение п.3.21 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в неустановлении под колесами противооткатных упоров при заправке является незаконным, т.к. фактически нарушение отсутствовало, работодатель объяснительную от истца не истребовал, с приказом не ознакомил. Дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от 30.07.2013г за нарушение п.3.10 Инструкции № по охране труда для водителей технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в несоблюдении требования, запрещающего резкое торможение, является незаконным т.к. данный пункт инструкции истец не нарушал, резкого торможения не совершал, причиной опрокидывания автомобиля явилась техническая неисправность автомобиля, с данным приказом истец ознакомлен не был. Дисциплинарное взыскание наложенное приказами № и №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.3.10 Инструкции № выразившееся в несоблюдении требования, запрещающего резкое торможение, истец считает незаконным, т.к. данный пункт Инструкции истец не нарушал, опрокидывания не было, съезд в кювет был вызван состоянием дорожного покрытия, и техническим состоянием автомобиля. Истец считает, что при его увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную п.6.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной на период с 01.04.2013- 31.03.2016г, согласно которого, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пунктам 2,3,5 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителем выборного органа ФИО1 и его заместителями, а также в течении 2 лет после окончания срока их полномочий допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа ФИО1. 12.06.2013г была создана первичная профсоюзная организация «ФИО2» Независимого ФИО1 (далее ППО «ФИО2 Таллинский» ФИО5), председателем которой был избран истец, работодатель был уведомлен об этом в письменной форме 12.08.2013г.

Представитель ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила ФИО3 работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны № «Ерунаковская» филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный ФИО2» согласно трудовому договору № от 09.02.2011г. (соглашение № № от 20.07.2011г.) и был уволен 15.08.2013г. (приказ № № от 15.08.2013г.) в соответствии с приказом № от 15.08.2013г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин своих обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно:

1) согласно приказу № от 30.07.2013г. ФИО3 был объявлен выговор за то, что 07.06.2013г. в первую смену в 14 час 00 мин. он, применив резкое торможение, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что привело к потере охлаждающей жидкости (тосола) из-за открытия сливного крана, потере гидравлического масла, а также простою автомобиля до 20 час. 00 мин.

Согласно акту расследования от 07.06.2013г. было установлено, что причиной происшествия явилось управление ФИО3 автомобилем без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение, в связи с чем им было допущено резкое торможение, что является нарушением требований Инструкции № по охране труда для водителей технологических автомобилей БелАЗ и Komatsu, приведшее к опрокидыванию автомобиля в кювет.

Факт не соблюдения работником скоростного режима подтвержден служебной запиской ФИО10 и пояснительной запиской водителя ФИО19, а факт резкого торможения - актом расследования от 07.06.2013г., согласно которому тормозной путь составил более 10м. В результате опрокидывания автомобиля предприятию был причинен материальный ущерб: было утрачено 50л. охлаждающей жидкости (тосола) и 50л. гидравлического масла на общую сумму <данные изъяты> коп. (акты от 07.06.2013г.). Производственные потери в виде простоя оборудования составили 5 часов.

Доводы истца о неисправности транспортного средства, опровергаются актом расследования, путевым листом, бортовым журналом, служебной запиской ФИО10, согласно которым автомобиль на линию был выпущен в исправном состоянии и в течение смены никаких неполадок и неисправностей зафиксировано не было, кроме того автомобиль после происшествия проследовал в автоколонну своим ходом, что было возможно только при исправном рулевом управлении.

Таким образом, ФИО3 без уважительных причин были допущены нарушения требований Инструкции № 12, с которой он был ознакомлен под роспись, и он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания ФИО3 было предложено дать объяснения, по истечению 2-х рабочих дней объяснения не были предоставлены, в связи, с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от 29.07.20132г. Дисциплинарное взыскание было наложено 30.07.2013г., в срок не позднее одного месяца, не считая времени пребывания в отпуске, со дня совершения проступка -07.06.2013г. С приказом ФИО3 был ознакомлен путем прочтения, от ознакомления под роспись он отказался, о чем был составлен акт от 01.08.2013г.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно грубое нарушение требований охраны труда; наличие опасного производственного фактора, могущего привести к травме; причинение имущественного вреда предприятию; наличие производственных потерь, в виде простоя оборудования, а также не бережное отношение к имуществу работодателя.

2) согласно приказу № от 29.07.2013г. водителю автомобиля БелАз ФИО3 был объявлен выговор за нарушение п. 3.21. Инструкции №12, выразившееся в не установке противооткатных упоров.

25.07.2013г. ФИО3, работая во вторую смену, при заправке автомобиля, не установил под колеса противооткатные упоры. Факт не выполнения требований Инструкции № был установлен представителями ЧОО «Безопасность-К» и подтвержден актом от 25.07.2013г., составленным с участием ФИО3.

Таким образом, ФИО3 без уважительных причин допустил нарушения требований Инструкции № 12, с которой был ознакомлен под роспись, в виду чего он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания ФИО3 было предложено дать объяснения, по истечению 2-х рабочих дней в связи, с их не представлением, был составлен акт об отказе от дачи объяснений от 29.07.20132г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 29.07.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка -25.07.2013г. С приказом ФИО3 был ознакомлен путем прочтения, от ознакомления под роспись он отказался, о чем был составлен акт от 01.08.2013г.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: грубое нарушение без уважительных причин требований охраны труда, могущее привести к аварии либо несчастному случаю на производстве.

Доводы истца о том, что фактически нарушение отсутствовало и не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания опровергается актом ЧОО «Безопасность-К» от 25.07.2013г. составленным с участием ФИО3 и актами об отказе предоставления объяснений и от ознакомления с приказом, подписанными тремя работниками ФИО11, ФИО12 и ФИО10.

3) согласно приказу № от 15.08.2013г. к водителю ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что 28.07.2013г., в первую смену в 11 час 00 мин., он не справился с управлением и, применив резкое торможение, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что привело к потере охлаждающей жидкости (тосола) из-за порыва патрубка системы охлаждения ДВС в количестве 420 л. и простою автомобиля до 18 час. 00 мин. ФИО3 о порыве патрубка лицу надзора и сменщику не сообщил и вместо тосола залил в систему ДВС воду.

Согласно акту расследования от 28.07.2013г. было установлено, что причиной происшествия явилось не соблюдение работником требований безопасности, установленных Инструкцией № по охране труда для водителей технологических автомобилей БелАЗ и Komatsu, а именно ФИО3 осуществлял управление автомобилем без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение, в связи с чем им было допущено резкое торможение, приведшее к опрокидыванию автомобиля в кювет и имущественным потерям в общей сумме <данные изъяты> коп.

Согласно вышеуказанной Инструкции № водителю запрещается резко тормозить (п.3.10. Инструкции).

Из объяснений, предоставленных ФИО3 следует, что автомобиль в плохих дорожных условиях стянуло в кювет, а о замене патрубка и о том, что он долил в систему ДВС воды, он забыл сообщить мастеру. Данные объяснения

-опровергаются актом расследования, согласно которому на месте опрокидывания автомобиля полотно автодороги было покрыто посыпочным материалом (щебнем) для лучшего сцепления колес автомобилей с дорогой и недопущения спуска автомобилей на юз, а следы резкого торможения в виде сплошной линии составляли более 10 метров;

-свидетельствуют о не соблюдении требований Инструкции № 12, обязывающих водителя в случае движения автомобиля юзом принять меры к остановке автомобиля, применяя прерывистое торможение путем кратковременного нажатия на педаль тормоза (п. 4.8. Инструкции). Соответственно если бы автомобиль стянуло в кювет, то след торможения должен был быть прерывистым, а так как след торможения был в виде сплошной линии, то это подтверждает опрокидывание в результате резкого торможения, в нарушение п. 3.10. Инструкции;

-свидетельствуют о не соблюдении ФИО3 требований Инструкции № 12, обязывающих водителя: сообщать лицу технического надзора и лицу принимающему смену о неисправности оборудования, инструмента, приспособлений (п. 1.5.12. Инструкции № 12); сдать автомобиль водителю, заступающему на смену, сообщив ему информацию об имевших место неполадках и о техническом состоянии автомобиля на момент сдачи смены (6.6. Инструкции № 12); записать в бортовой журнал о всех неполадках в течение смены (6.6. Инструкции № 12); подписать у механика технологической автоколонны путевой лист с отметкой о технической исправности автомобиля (п. 6.7. Инструкции № 12). Несвоевременное выявление долива воды в систему ДВС, могло привести к коррозии блока ДВС и выходу из строя агрегата системы охлаждения ДВС (помпы);

Доводы истца о том, что автомобиль был не исправен, опровергаются актом расследования, путевым листом и бортовым журналом, согласно которым автомобиль на линию был выпущен в исправном состоянии и в течение смены каких либо неполадок и неисправностей не было зафиксировано. Если бы неисправность появилась во время работы, а в соответствии с п. 2.8. Инструкции № работа на машинах, у которых неисправны даже отдельные узлы или механизмы, запрещена, то ФИО3 обязан был прекратить работу и принять меры к немедленному устранению нарушений требований безопасности (п.п. 1.4.9. и 1.8. Инструкции № 1). Кроме того, наличие неисправности в момент происшествия исключало бы дальнейшую работу автомобиля на линии.

Таким образом, ФИО3 без уважительных причин были допущены нарушения требований безопасности, установленных Инструкцией №12, с которой он был ознакомлен под роспись, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате совершенного проступка предприятию был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп, производственные потери составили 6 часов.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания приказом № от 15.08.2013г. был соблюден: до наложения взыскания с работника было получено объяснение, взыскание применено 15.08.2013г. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка -28.07.2013г.; с приказом ФИО3 был ознакомлен 15.08.2013г. под роспись.

При наложении дисциплинарного проступка были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а именно: повторное, аналогичное, грубое нарушение требований охраны труда; присутствие опасного производственного фактора - опрокидывания, могущего привести к травме; причинение имущественного вреда; не бережное отношение к имуществу предприятия, производственные потери в виде простоя оборудования в течении 6 часов, а также сокрытие неисправности, которая могла привести к выходу из строя оборудования.

Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от 15.08.2013г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно неоднократное и систематическое не исполнение ФИО3 своих обязанностей без уважительных причин; совершение повторного аналогичного нарушения требований охраны труда, несмотря на наличие прямого запрета в Инструкции по охране труда на совершение подобных действий; наличие у ФИО3 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от 29.07.2013г. и № от 30.07.2013г.

Прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84 ТК РФ было оформлено приказом № 2859-ЛС от 15.08.2013г. по унифицированной форме № Т-8, что согласно письму Роструда № от 01.06.2011г. является правомерным.

Увольнение работника было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 14.08.2013г.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, т.к. его - председателя первичной профсоюзной организации «ФИО2 «Таллинский» Независимого ФИО1 (ФИО5) в нарушение п.6.7. Отраслевого соглашения по угольной промышленности уволили без согласия вышестоящего органа ФИО1, являются несостоятельными.

Порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ был соблюден работодателем, в связи с чем требования истца восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о признании незаконными приказов № от 29.07.2013г, № от 30.07.2013г, № от 15.08.2013г, №№ от 15.08.2013г, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года ФИО3 не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Доводы жалобы ФИО3 полностью повторяют основания иска, в удовлетворении которого ему было отказано.

Указывает на то, что в его действиях нарушений Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, не было, потому и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При издании данного приказа нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В докладной записке заместителя начальника технологической автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от дачи письменных объяснений ФИО3 отказался. Однако с учетом графика работы истца, ответчик мог составить такой акт не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, но, не дожидаясь установленного ст. 193 ТК РФ срока, не предоставив работнику право дать объяснение, работодатель издает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.10 Инструкции №12.

Основанием послужили акт расследования причин опрокидывания автомобиля БелАЗ№ ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка заместителя начальника технологической автоколонны № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту расследования и показаний свидетелей (подписавших данный акт) расследование должно было производиться на месте происшествия до начала вытягивания автомобиля из кювета, то есть присутствии водителя ФИО3 Однако подписи водителя в акте нет (она даже не предусмотрена формой акта), как нет ни записи в нем, ни акта об отказе ФИО3 подписания акта расследования.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что никаких расследования, замеров не проводилось, к тому же автомобиль оставался находиться на колесах, никакого опрокидывания фактически не было, как не было и резкого торможения.

Не согласен с выводом суда о признании незаконным решение о создании ФИО1 в том числе потому, что был нарушен п. 4.3.1. Устава НПГ ФИО1, согласно которого, первичные профсоюзные организации создаются, как правило, путем самоорганизации (добровольного объединения) не менее 3-х членов ФИО1. Однако, судом не учтено, что в п.4.3.1. Устава НПГ ФИО1 указано - "как правило", что следует понимать что такой порядок не носит обязательного характера.

Не основано на законе и утверждение суда о том, что ФИО3, будучи членом одного ФИО1 не мог являться председателем ППО "ФИО2" не основано на требованиях закона.

Не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения согласие на увольнение другого ФИО1 -НПРУП, членом которого себя ФИО3 не считал, и согласие которого не требовалось.

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО « Угольная компания Кузбассразрезуголь», принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «УК Кузбассразрезуголь» ФИО9, прокурора ФИО15, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правой нормой.

Согласно ст. 192 п.8 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», принят на работу в дирекцию по производству на тракторно-бульдозерный участок «ФИО4 угольный ФИО2» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на должность машиниста бульдозера. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовой внесены изменения: работник (ФИО3) переведен на работу в дирекцию по производству управление автотранспорта производственную службу технологическую Автоколонна № «Ерунаковская» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный ФИО2» водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В соответствии с приказом № от 15.08.2013г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.87), к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.10 Инструкции № по охране труда для водителей технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в не соблюдении требования, запрещающего резкое торможение, в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ водитель технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3, работая в первую смену на автомобиле БелАЗ 75131 № №, в 11 час. 00 мин., двигаясь по дороге автоотвала ГУ №2, не справился с управлением, применил резкое торможение и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, что привело к потере охлаждающей жидкости ( тосол) из-за порыва патрубка системы охлаждения ДВС и составила 420 литров. О порыве патрубка системы охлаждения водитель никому не сообщил, и вместо тосола залил воду в систему охлаждения ДВС. Автомобиль БелАЗ-75131 был выведен из строя до 18 час.00мин.

Приказом № 2859-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужили: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 30.07.2013г.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.

Установив в действиях ФИО3 систему нарушений трудовой дисциплины, судом первой инстанции проверена законность принятых в отношении ФИО3 приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выговоров за неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от 29.07.2013г. с которым истец не согласен и оспаривает в рамках рассматриваемого дела, водителю технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3 был объявлен выговор за нарушение п.3.21 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в не установлении под колесами противооткатных упоров при заправке ( л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ водитель технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3 при заправке автомобиля БелАЗ-75131 № не установил под колеса противооткатные упоры.

Согласно п.3.21 Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей БелАЗ т Komatsu №12, заправка автомобилей должна производиться на специально отведенной площадке обозначенной знаком с уклоном не более 1%, при этом автомобиль должен быть заторможен, а двигатель остановлен, под колеса необходимо установить противооткатники.

Факт неустановки ФИО3 под колеса автомобиля противооткатников подтверждается докладной запиской заместителя начальника технологической автоколонны № ФИО13 ( л.д.98), актом обнаружения (выявления) нарушения от 25.07.2013г, составленного охранниками ТБР ( л.д.99), актом об отказе предоставления ФИО3, а также пояснения истца ФИО3, данными в судебном заседании, пояснившего, что действительно истец после остановки автомобиля, в первую очередь вставил пистолет для заправки автомобиля, а уже затем установил противооткатники, актом от 01.08.2013г об отказе от ознакомления с приказом ( л.д.101).

Таким образом, проверяя законность принятого в отношении истца приказа № от 29.07.2013г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей без уважительных причин были допущены нарушения требований Инструкции № 12, с которой он был ознакомлен под роспись, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 29.07.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка – 25.07.2013г. Дисциплинарное взыскание было применено с учетом снижения размера премии за июль 2013 года на 50% и выговора. С приказом ФИО3 был ознакомлен путем прочтения, от ознакомления под роспись он отказался, о чем был составлен акт от 01.08.2013г. ( л.д.101).

Так, при наложении дисциплинарного взыскания судом первой инстанции дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для иной оценки, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец не согласен и оспаривает в рамках рассматриваемого дела, водителю технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3 был объявлен выговор за нарушение п.3.10 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, выразившееся в несоблюдении требований, запрещающего резкое торможение ( л.д.102).

07.06.2013г водитель технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3, работая в первую смену на автомобиле БелАЗ 75131 № в 14 час 00 мин двигаясь по дороге с автоотвала ГУ № совершил опрокидывание автомобиля в кювет из-за резкого торможения, что привело в потере охлаждающей жидкости из-за открытия сливного крана и потери гидравлического масла. Автомобиль БелАЗ-75131 был выведен из строя до конца смены.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя начальника технологической автоколонны № ФИО13 от 10.06.2013г. ( л.д.104), служебной запиской ФИО10 от 10.06.2013г. (л.д. 105), актом расследования причин опрокидывания автосамосвала БелАЗ-75131 № (л.д.103), актом об отказе ФИО3 предоставления письменных объяснений от 29.07.2013г.

Таким образом, проверяя законность принятого в отношении истца приказа № от 30.07.2013г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей без уважительных причин были допущены нарушения требований Инструкции №12, с которой он был ознакомлен под роспись, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 30.07.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка, т.е. по выходу ФИО3 из ежегодного оплачиваемого отпуска. С приказом ФИО3 был ознакомлен путем прочтения, от ознакомления под роспись он отказался, о чем был составлен акт от 01.08.2013г. ( л.д.108).

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для иной оценки, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было оформлено двумя приказами, с одним из которых истец не был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание.

Увольнение работника было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 14.08.2013г. ( л.д.82)

Порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ, также был соблюден работодателем, а именно:

с приказом № № от 15.08.2013г о прекращении трудового договора № от 09.02.2011г. работник ознакомлен под роспись 13.08.2013г.;трудовая книжка была выдана ФИО3 на руки в день увольнения; расчет с ФИО3 был произведен в день прекращения трудового договора -15.08.2013г., согласно выписки по лицевому счету ( л.д.42).

Таким образом, у работодателя имелось достаточно правовых оснований для увольнения своего работника водителя технологической автоколонны № «Ерунаковская» ФИО3, поскольку в его действиях присутствует неоднократное и систематическое не исполнение без уважительных причин своих обязанностей, несмотря на ранее наложенные не снятые не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам № № от 29.07.2013г., № от 30.07.2013г.

Увольнение ФИО3 за систематическое нарушение дисциплины труда произведено при соблюдении работодателем всех условий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей уже имело место, взыскания, наложенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ являлись непогашенными на момент совершения нового нарушения и издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал ряд необходимых документов для правильно разрешения спора, являются голословными, поскольку в жалобе не содержится указаний на конкретные документы, которые, по мнению истца, не были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не запрашивалось согласие соответствующей профсоюзной организации на его увольнение, судебная коллегия находит неубедительным в силу следующего.

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

Как следует из материалов дела, ФИО3, согласно справке «Таллинский угольный разрез» филиал ОАО «Кузбассразрезуголь» ( л.д.155) являлся членом российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) с 10.02.2011г по 15.08.2013г., а также членом действующей Первичной профсоюзной организации «Разрез «Талдинский» независимого профсоюза горняков России, созданного 12.06.2013г. ( л.д.170-171).

Из материалов дела видно, что в адрес директора филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ образована Первичная профсоюзная организация «Разрез «Талдинский» независимого профсоюза горняков России ( л.д.11)

ФИО3 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Разрез «Талдинский» независимого профсоюза горняков России, согласно выписке из протокола организационного собрания (л.д.10).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. При этом, истец не извещал ответчика- юридическое лицо ОАО «Угольную компанию «Кузбассразрезуголь» о создании первичной организации иного профсоюза. Разрез «Талдинский », которого известил истец юридическим лицом не является.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Росуглепрофа от 14.08.2013г., в которой состоял ФИО3 с февраля 2011 года( л.д.82), и членом которого также являлся на момент увольнения, что прямо предусмотрено законом, при том, что право состоять в нескольких профсоюзах, не ограничено законом, а обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники, действующим законодательством не установлено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения истец уже не являлся членом профсоюза Росуглепрофа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно показаниям самого истца на момент создания первичной организации, он являлся членом Росуглепрофа. Свое заявление о выхода из данного профсоюза принес позже 12.08.2013. На момент его увольнения данное заявление рассмотрено не было, что соответствует п.3.13 Устава Росуглепрофа. Согласие профсоюзной организации Росуглепрофа было получено 14.08.2013 года, когда истец являлся членом данного профсоюза. Заявление истца о выходе из указанного профсоюза было рассмотрено позже.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.