Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу совершать действия по наследственному делу № № ... по выдаче свидетельства о праве на наследство до определения размера долей ее несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета нотариусу совершать действия по наследственному делу № № ... по выдаче свидетельства о праве на наследство до определения размера долей на несовершеннолетних детей, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, которая в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом без извещения ответчиков, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указала, что требования истца ФИО2 не относятся к предмету спора и не разрешают его, так как по закону несовершеннолетние дети ФИО2, как и дети от первого брака, на равных правах являются наследниками первой очереди. ФИО1, принявшая фактически наследство после смерти отца ФИО5, также имеет право на определение размера доли в наследстве, как и ее несовершеннолетние сводные братья по отцу ФИО6, ФИО6

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду нахождения оригиналов правоустанавливающих документов у ответчика ФИО1, которая может получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: .........., с. .........., ул. .........., д. .........., принадлежащий ФИО2 и ФИО5, который был построен с использованием материнского капитала. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований материального характера.

Учитывая, что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, поскольку предметом гражданско-правового спора в суде является доля имущества умершего ФИО5, принятие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство до определения долей на несовершеннолетних детей истца, верен.

Несогласие ответчика с принятием мер по обеспечению иска не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, указанное процессуальное действие ограничивает права ответчика только на период рассмотрения вышеуказанного спора, согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Оснований для иного вывода нет.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на постановленное определение судьи.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство рассмотрено без участия ответчиков и их надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельной.

По смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, то есть уведомление судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется. Поэтому довод частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона и рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика является необоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не имеется.

До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Н.А. Кычкина

С.А. Топоркова