Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халикова Радика Шамильевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белгородская ипотечная корпорация», в котором указывал на то, что при рассмотрении дела по иску Халикова Р.Ш. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не представление доказательств того, что инженерные коммуникации по обеспечению водой, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети в настоящее время введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. Для устранения возникшей коллизии и обеспечении его права на долевую собственность на инженерные коммуникации по обеспечению водой и канализационные внутриплощадочные сети он просил понудить ответчика к оформлению в установленном порядке право собственности на инженерные коммуникации по обеспечению водой и канализационные внутриплощадочные сети.

Определением судьи от 16 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления, указав чем нарушаются его права, обстоятельства на которых он основывает свои требования, а также приложить доказательства которые эти обстоятельства подтверждают.

Халиков Р.Ш. обратился в суд с частной жалобой на упомянутое определение.

Определением судьи от 06 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Халиков Р.Ш. просит об отмене определения судьи от 06 июня 2018 года.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Необходимо отметить, что требования, предъявляемые к частной жалобе, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указаны в статье 322 этого же кодекса. Среди таковых – обязанность указывать основания, по которым заявитель считает судебное постановление неправильным.

Указанные положения, с учетом предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, предполагают обязанность заявителя указывать на нарушения норм материального или процессуального права, а также неверное установление юридически значимых обстоятельств, приведшее к принятию неправильного судебного постановления.

Поданная Халиковым Р.Ш. частная жалоба требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает. В ней содержатся лишь суждения, как полагает апеллянт, о злоупотреблении правом со стороны судьи, принявшей обжалуемое определение. Какие-либо доводы о неверном установлении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм процессуального права, равно как и соответствии поданной им частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в ней отсутствуют.

Частная жалоба в таком виде обоснованно оставлена судьей без движения и оснований к отмене обжалуемого определения судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи