Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> ИП ФИО1, ООО «Агроторг» обязаны за счет собственных средств снести самовольную постройку - крыльцо к зданию многоквартирного дома <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, восстановив оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что ответчики уклоняются от исполнения судебного акта.

Просила взыскать с ИП ФИО1, ООО «Агроторг» судебную неустойку в размере <...> рублей в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 требования не признала, указав, что с его стороны решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Рутас» ФИО3 против удовлетворения требований не возражала.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ча, ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «УК Рутас», ИП ФИО1 чу, ООО «Агроторг» об обязании демонтировать крыльцо, восстановить наружную стену МКД № <...> по <...>, восстановить отмостку и почвенный слой, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, начисляемую с <...> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать».

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить определение, отказать во взыскании с последнего судебной неустойки, оспаривает солидарный характер обязательства по ее выплате, указывая на персональную ответственность каждого из должников по исполнению судебного акта. Ссылается на исполнение решения суда в части, которую он мог исполнить без участия ООО «Агроторг» (демонтаж крыльца, восстановление отмостки и почвенного слоя) и невозможности восстановления оконного проема в связи с запретом на вмешательство в хозяйственную деятельность арендатора, который в настоящее время владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды, хранит в нем товарно-материальные ценности. Полагает, что судом не были учтены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не соглашается с законностью взыскания неустойки за прошлое время, сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участников процесса. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, как об этом ходатайствовал ИП ФИО1, коллегия не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования ФИО2, на ИП ФИО1, ООО «Агроторг» возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - крыльцо к зданию многоквартирного дома <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решения суда не исполнено, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с должников судебной неустойки.

Разрешая вопрос по существу, установив, что решение в полном объеме исполнено не было, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, районный суд удовлетворил требования, присудив ко взысканию с ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» солидарно судебную неустойку в размере № <...> рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с <...>, по день фактического исполнения судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Материалами дела подтверждается, что <...> на основании состоявшегося по делу судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в отношении ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>, проиллюстрированному фотоматериалами, должниками демонтировано крыльцо, восстановлена наружная стена многоквартирного дома, почвенный слой и отмостка, вместе с тем, решение в части восстановления оконного проема не исполнено, на его месте установлена металлическая дверь.

Поскольку решение в полном объеме исполнено не было, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований взыскателя о присуждении судебной неустойки.

Не соглашаясь с законностью определения суда, ФИО1 полагает, что совершение всех действий, которые требовались от него как собственника помещения для исполнения судебного акта, исключают его ответственность в виде судебной неустойки. Учитывая, что для организации оконного проема вместо входной двери требуется доступ в помещение, арендатором которого является ООО «Агроторг», в отсутствие согласия последнего он не вправе входить в помещение с целью выполнения каких-либо работ, иное следует расценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что запрещено условиями договора аренды.

Отклоняя доводы частной жалобы ИП ФИО1, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 207 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями установлен факт реконструкции многоквартирного дома в виде организации входа на месте оконного проема, установки железной двери и крыльца между 4 и 5 подъездами, а также повреждение отмостки и участка земли работами по переустройству и установке крыльца.

При этом установлено солидарное обязательство ИП ФИО1, как собственника нежилого помещения, и ООО «Агроторг» - его арендатора по устранению допущенных нарушений и приведении объекта в первоначальное состояние.

Апелляционной инстанцией отклонены доводы жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора аренды с ООО «Агроторг», исходя из его содержания, допустил осуществление фактической реконструкции нежилого помещения, запланированной ООО «Агроторг» для размещения в арендованном помещении магазина.

Также отмечено, что условия договора аренды нежилого помещения возлагают на арендодателя широкий круг обязанностей, подразумевающих осуществление ежемесячного контроля за использованием принадлежащего ему имущества (раздел 2 договора аренды).

Принимая во внимание, что судебным актом не разграничена ответственность должников, не установлено, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить, а, напротив, содержит выводы о солидарной ответственности, нельзя признать правильной позицию апеллянта об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки с ИП ФИО1 при том, что решение не исполнено в полном объеме, а п. 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Фактически с ответчиков была взыскана неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий. При невозможности исполнения решения суда, у должников имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие действий ООО «Агроторг» заявителем не предоставлено, данные о том, что им предпринимались меры для восстановления оконного проема, однако эти действия не были совершены по вине арендатора, материалы дела не содержат. ФИО1 не обращался с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, эти положения судом первой инстанции реализованы не были.

В данном случае, учитывая характер обязательства, связанного с приведением в первоначальное положение не личного имущества ФИО2, а общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, недопустимости извлечения истцом материальной выгоды за счет такого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности и иным лицам, коллегия считает, что установленная неустойка – 300 рублей в день противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и полагает обоснованным определить ко взысканию санкцию в размере <...> в день, что в рассматриваемом случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, при этом неустойка подлежат взысканию с момента ее присуждения, то есть с <...>.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ча, ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «УК Рутас», ИП ФИО1 чу, ООО «Агроторг» о приведении имущества в первоначальное состояние, начиная с <...>, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи