Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ЗАО <.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «<.......>» - М. против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

В. обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому В. отказывается от всех исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения произвести доплату к заработанной плате истца за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, а также доплату к выходному пособию в связи с увольнением по сокращению на общую сумму <.......>, а также возместить В. расходы услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО <.......>» на момент подачи частной жалобы уклоняется от добровольного исполнения принятых обязательств по мировому соглашению.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

25 февраля 2013 года стороны заключили мировое соглашение в судебном заседании, просили суд его утвердить.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, данный протокол подписан всеми участниками процесса.

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и содержится в тексте мирового соглашения.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов сторон и других лиц.

Довод истца о том, что ЗАО «<.......>» на момент подачи частной жалобы уклоняется от добровольного исполнения принятых обязательств по мировому соглашению, не может служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку суд утвердил мировое соглашение, как не противоречащие закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

Необходимо также отметить, что судом утверждено мировое соглашение именно на тех условиях, которые предложены самими сторонами. Ссылок на то, что выраженное в письменном виде волеизъявление сторон не соответствовало их подлинной воле (совершение мирового соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и т.п.) в частной жалобе не имеется.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: