Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Джанкойского межрайонного прокурора в интересах М.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» о взыскании арендной платы.

По делу установлено:

Джанкойский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах М.Э.А. с иском к ответчику в августе 2015 года о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между М.Э.А. и ООО «Лобаново-Агро» заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п. 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный пай площадью 5,04 условных кадастровых гектара, стоимостью <данные изъяты> грн. Согласно п. 2 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года, арендную плату. В соответствии с п. 3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, установленную договором, в свою очередь арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы. В связи с нарушением арендатором указанных условий договора, М.Э.А. в адрес ООО «Лобаново-Агро» была направлена письменная претензия, в которой указано о необходимости выплаты образовавшейся за <данные изъяты> года задолженности. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания с пайщиками, принято решение о подписании соглашений о погашении просроченной задолженности, а также в ДД.ММ.ГГГГ года будет доведен график по подписанию дополнительных соглашений. Однако до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения не были подписаны, вопрос о выплате задолженности не решен. Согласно справке ООО «Лобаново-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате ФИО8 арендной платы за пользование земельным участком составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму со ссылкой на ст. 309, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ООО «Лобаново-Агро» в пользу истца М.Э.А.

На исковое заявление от ответчика письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец предоставил письменное заявление о рассмотрение дела без ее участия, представитель ответчика представил письменное заявление об отложение судебного разбирательства.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Лобаново-Агро» взыскана задолженность по арендной плате за период <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка суду не представлено, не добыто таковых и судом, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов. На основании изложенного, принимая во внимание обязанность ООО «Лобаново-Агро» выплачивать арендные платежи всего один раз в год, невыплату таких платежей истцу за <данные изъяты> годы суд первой инстанции расценивает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, что является основанием для взыскания денежных средств в пользу истца в судебном порядке.

Представителем ответчика ООО «Лобаново-Агро» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. На претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земли, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом на собрании пайщиков решении относительно подписания соглашений о погашении просроченной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ совершена купля-продажа корпоративных прав, в том числе и с долгами по арендной плате ООО «Лобаново-Агро», в которой произошла смена учредителей на 100%. При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик, производящий сельскохозяйственную продукцию, находится в сложном финансовом положении. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пересчитывается в рубли с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 3,8 в связи с этим судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период образовавшейся задолженности, в связи с чем неправильно рассчитана сумма задолженности.

Межрайонной Джанкойской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции принято законно, с соблюдением норм материального и процессуального права. В возражениях имеется ссылка на справку, выданную и подписанную бухгалтером ООО «Лобаново-Агро», согласно которой сумма задолженности по выплате арендной платы М.Э.А. составляет <данные изъяты> рублей, а в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доводов о необходимости перерасчета суммы долга не приведено. Оснований для уменьшения размера исковых требований, либо частичного удовлетворения их судом, не имелось.

Прокурор П.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Истицей подано заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что М.Э.А. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лобаново-Агро» (арендатор) и М.Э.А. (арендодатель) заключен договор аренды земли (л.д. 9-10). Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, как не оспаривались и условия договора аренды земельного участка.

Из справки ООО «Лобаново-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ответчик признает размер задолженности, имеющейся у общества перед истцом М.Э.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на претензию ООО «Лобаново-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответчик принял решение о подписании соглашений о погашении просроченной задолженности по уплате арендных платежей, а также по подписанию дополнительных соглашений и договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств взыскания истицей с ООО «Лобаново-Агро» задолженности по уплате арендных платежей за предыдущее время, как не представлен и иной расчет образовавшейся задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период образовавшейся задолженности и неправильно рассчитана сумма задолженности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы апеллянта о сложном финансовом положении ответчика и в связи с этим невозможности взыскания с него задолженности, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции была дана верная оценка доказательствам по делу, с соблюдением правил, установленных частью 3 статьи 67 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает. По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова