Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, всего взыскать 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 1января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 87 908 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору цессии приобрела требование по договору участия в долевом строительстве № М/ДУ-074/125 от 22 июля 2017 г.. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 39,33 кв.м., запроектированная на 5 этаже в 5 подъезде в многоквартирном доме № 62 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 31 августа 2018 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 207 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Финансгруп» и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При этом ссылается в жалобе на то, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по независящим от общества причинам, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, так как уменьшилась покупательская способность населения.

Обращает внимание, что ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство спорного дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья.

Также податель жалобы возражает относительно суммы взысканного морального вреда, так как в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о физических или нравственных страданиях истца.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2017 г. № М/ДУ-074/125, заключенному между ООО «Финансгруп» и ФИО3, ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 39,33 кв.м., предварительный номер квартиры 125, расположенную на 5 этаже в 5 подъезде (очередь 4) в строительных осях 18-19, Е-Б в многоквартирном жилом доме, находящемся в <...>) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира <...>). Цена договора определена в сумме 2 290 186 рублей. Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 августа 2017 г.

Соглашением от 1 октября 2017 г. между застройщиком и участником долевого строительства в договор участия в долевом строительстве от 22 июля 2017 г. № М/ДУ-074/125 внесены изменения в части определения цены договора, которая составила 1 777 500 рублей. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 г.

По соглашению об уступке прав от 3 ноября 2017 г. ФИО3 передал истцу ФИО1 принадлежащие ему как участнику долевого строительства права (требования) к ООО «Финансгруп» по договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2017 г. № М/ДУ-074/125 в части оплаты и получения объекта долевого строительства; право требования неустойки и процентов за период до 31 декабря 2017 г. по договору уступки прав не передано. Договор уступки прав зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 г.

Истцом ответчику 25 декабря 2017 г. уплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 777 500 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу застройщиком 31 августа 2018 г. по акту приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных с истцом в договоре долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Финансгруп» в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу, последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательства застройщиком, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 120 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный в договоре срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа в установленном в решении суда размере нарушает законные интересы иных участников долевого строительства, так как денежные средства, взысканные в пользу истца, будут выплачены из средств остальных дольщиков, вложенных в строительство жилья, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отсутствие у ответчика иных источников финансирования кроме денежных средств, внесенных дольщиками, не является основанием для освобождения от установленных законом штрафных санкций за допущенное нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, так как уменьшилась покупательская способность населения, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин несоблюдения застройщиком условий договора и не оправдывают нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании абзаца 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя указные нормы закона, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова