Гражданский кодекс часть 1

по делу № 2-1758/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» об отмене приказа об отчислении, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГАОУ ВО «НИТГУ» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «НИТГУ»), в котором просил отменить приказ ФГАОУ ВО «НИТГУ» от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг № /__/. С 16.12.2020 истец являлся студентом группы /__/ второго курса магистратуры Юридического института ФГАОУ ВО «НИТГУ» в соответствии с приказом ТГУ от 16.12.2020 № 10000/с о восстановлении ФИО1 Приказом ТГУ от 03.06.2021 № 4640/с ФИО1 отчислен за невыполнение учебного плана (или ИУП) в установленные сроки по неуважительной причине с 01.06.2021. Из положений части 11 статьи 58 и пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что основание для отчисления, предусмотренное пунктом 7.4.2 договора об оказании образовательных услуг, является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений, не связанным с применением дисциплинарного взыскания. При этом из Приказа ТГУ от 03.06.2021 № 4640/с и подпункта «б» пункта 6.3 Порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НИ ТГУ следует, что ФИО1 отчислен именно по основанию, предусмотренному пунктом 7.4.1 договора об оказании образовательных услуг, для чего требовалось соблюдение процедуры применения к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение кем-либо из лиц, перечисленных в пункте 6.8 Порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НИ ТГУ, который корреспондирует пункту 8 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185, у истца не затребовано, что является безусловным основанием для признания Приказа ТГУ от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления ФИО1 незаконным. Отчисление применено к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания, а не в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», однако порядок его применения не соблюден, а именно не затребованы объяснения в соответствии с пунктом 8 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185. При восстановлении в ТГУ в нарушение приведенных положений локальных нормативных актов образовательной организации истцу не установлен срок для ликвидации программной (академической) разницы, ввиду этого истец не являлся обучающимся, имеющим и впоследствии своевременно не ликвидировавшим академическую задолженность (пункт 6.5 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся в НИ ТГУ). В силу чего истец не являлся субъектом, в отношении которого могло быть применено отчисление, он не мог быть отчислен ни по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6.3 Порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НИ ТГУ, ни по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что дополнительно указывает на незаконность приказа ТГУ от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления ФИО1 С целью урегулирования спора 02.06.2021 истец обращался в адрес ответчика, а также предпринимал иные действия, направленные на примирение, но ответчик уклонился от урегулирования вопроса по существу, поэтому договоренность между сторонами не достигнута.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчисление студента из ВУЗа по инициативе образовательной организации за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана по своей правовой природе является мерой ответственности. Ответчик самостоятельно утвердил локальный нормативный акт (Приказ ТГУ от 14.03.2018 № 220/ОД «О внесении изменений в локальные нормативные акты НИ ТГУ»), если бы было наоборот, то он бы истца не отчислял. Суд ошибочно не применил Порядок перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НИ ТГУ, утвержденного приказом ТГУ от 14.03.2018 № 220/ОД «О внесении изменений в локальные нормативные акты НИ ТГУ», которым предусмотрены гарантии прав обучающегося более высокого уровня по сравнению с установленным федеральным законом. До применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был выяснить причины, оценить их уважительность, учесть тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение Профкома и соблюсти такие вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ принципы юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а не ограничиваться констатацией факта невыполнения учебного плана. По смыслу пунктов 6.8 и 6.9 Порядка НИ ТГУ обязан затребовать объяснение не до отчисления, а до представления обучающегося к отчислению деканом факультета (директором института, руководителем ООП/ОПОП) или его заместителем по учебной работе, поскольку это обязанность сотрудников деканата факультета (дирекции института, менеджера ООП/ОПОП). Суд неправильно применил пункт 6.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся в НИ ТГУ, поскольку срок ликвидации программной разницы при восстановлении ответчик истцу не устанавливал, доказательств обратного в материалах дела нет. Судом в решении не указано, в чем выразилось невыполнение истцом учебного плана (или ИУП) в установленные сроки, отсутствие уважительных причин, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, вина истца, в какой части ликвидирована, а в какой части не ликвидирована академическая задолженность, какие дисциплины, предусмотренные учебным планом, сданы, а какие - нет. Судом не дана оценка справке о наличии академической задолженности ФИО1 от 12.05.2021, выписке из зачетной книжки студента ФИО1 по состоянию на 12.05.2021, учебному плану по программе магистратуры «Интеллектуальные и цифровые права» от 22.04.2019. Учебный план по программе магистратуры «Интеллектуальные и цифровые права» от 19.04.2019, по которой обучался истец, не предусматривает такие учебные дисциплины (модули) как курсовые работы № 1, 2, 3, он также не предусматривает прохождение промежуточной аттестации в форме защиты курсовой работы по каким-либо дисциплинам (модулям). Кроме того, согласно выписке из зачетной книжки студента ФИО1 по состоянию на 12.05.2021 года научно - исследовательская работа зачтена. Истец не проходил промежуточную аттестацию в экзаменационные сессии 2020 года, так как в периоды их проведения не являлся обучающимся ТГУ. Суд не проверил наличие оснований устанавливать истцу срок для сдачи академической задолженности, несмотря на то, что согласно пункту 6.3 сроки повторной промежуточной аттестации устанавливаются только тогда, когда обучающийся имеет академическую задолженность. Распоряжение от 01.03.2021 имеет признаки фальсификации, поскольку страницы 1-18 являются обычными страницами на бумажном носителе, а 19 страница является подложным распечатанным на бумажном носителе электронным образом этой страницы, предварительно созданным с помощью средств сканирования, однако наличие этого распоряжения несущественно, поскольку учебные дисциплины, указанные в нем в качестве академической задолженности, таковой не являлись. Если бы истец не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему должна была быть предоставлена возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной распоряжением декана факультета / директора института/ исполнительного директора САЕ в составе трех экзаменаторов, чего также не сделано. Истец не являлся обучающимся, имеющим и впоследствии своевременно не ликвидировавшим академическую задолженность, что исключало его отчисление по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6.3 Порядка, а также по любому иному основанию, что дополнительно указывает на незаконность приказа ТГУ от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления истца. Ответчик обязан был уведомить истца о восстановлении (предложить принять исполнение), без чего невозможно получение образовательной услуги, но сначала ответчик потерял первоначальное заявление (7 дней), затем он не мог в разумный срок оформить один документ (27 дней) и не информировал истца о восстановлении (20 дней), что в сумме составило 54 дня. Ответчик нарушил срок начала оказания образовательных услуг, фактически к их оказанию приступив только 14.01.2021, когда он обеспечил истцу доступ к электронной информационно - образовательной среде (Moodle). Ответчик отнял у истца время на сдачу учебных дисциплин, из-за чего истцу пришлось путем повышения темпа освоения образовательной программы осваивать за 4 месяца объем, на освоение которого отводится полтора года, затем ответчик назвал эти учебные дисциплины (в том числе вымышленные курсовые работы) академической задолженностью, установил ни на чем не основанные сроки для ее ликвидации, которые заведомо невозможно соблюсти, и отчислил его. Отказ ответчика от договора (отчисление истца) был преждевременным. Оснований, по которым истец должен был выполнить учебный план до 12.05.2021, ответчик не называл, суд первой инстанции также не указал. Допущенные ответчиком нарушения прав истца повлекли причинение ему морального вреда: истец потерял возможность получить образование, незаслуженно обвинен в совершении дисциплинарного проступка и недобросовестности, испытывал переживания по поводу допущенных нарушений его прав. В судебном заседании процессуальные права и обязанности сторонам не разъяснялись. Суд лишил истца права давать объяснения, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать относительно ходатайств других участвующих в деле лиц, знакомиться с материалами дела и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Суд не направил истцу копию определения о принятии искового заявления и назначении и проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик, вопреки требованиям закона, в установленный судом в определении от 07.07.2021 срок не представил возражения относительно исковых требований. 06.08.2021 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва, при этом суд, не вынося вопрос об объявлении перерыва на обсуждение и не заслушивая мнение истца, объявил перерыв до 16.08.2021, когда ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержались ссылки на новые обстоятельства и прилагалось 15 доказательств в одном экземпляре для суда, в связи с чем суд должен был в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании, о чем просил истец, или отложить судебное разбирательство на срок, достаточный для ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств. На стадии прений судом были установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях. Фраза «решение о переводе на обучение по ИУП принимается руководителем учебного подразделения» не свидетельствует о том, что решение данного вопроса, при наличии установленных оснований, является субъективным правом администрации ЮИ НИ ТГУ, это полномочие, которое реализуется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 Регламента работы с индивидуальными учебными планами обучающихся в НИ ТГУ. О наличии задолженности, необходимости ее ликвидации и сроках ФИО1 уведомлен не был. Скриншоты с сайта системы Moodle не свидетельствует о том, что в этой системе были опубликованы распоряжение об установлении сроков ликвидации задолженности от 01.03.2021 и проект представления об отчислении от 12.05.2021. Истец не получал своевременно и в полном объеме информацию о сроках сдачи академической задолженности. Само по себе размещение сведений о сроках ликвидации задолженностей и представлении к отчислению в общедоступных источниках или источниках ограниченного доступа (например, Moodle) не означало, что те, кто имеет к ним доступ, должны были знать об этом. Судебное разбирательство по настоящему делу носило формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГАОУ ВО «НИТГУ» ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ч.1 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно частям 1 - 4, 11 статьи 58 Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Пункт 39 приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» предусматривает, что текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик, промежуточная аттестация обучающихся (далее промежуточная аттестация), оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являлись следующие обстоятельства: предпринимались ли ФИО1 как студентом действия по ликвидации имеющейся у него академической задолженности; предоставлялась ли со стороны учебного заведения ФИО1 возможность пересдачи академической задолженности; имел ли ФИО1 возможность в установленном порядке ликвидации задолженности дважды, выносились ли приказы и создавались ли ответчиком соответствующие комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обучался в магистратуре Юридического института ФГАОУ ВО «НИТГУ» на договорной основе. На основании личного заявления от 24.10.2019 был отчислен из университета со 2 курса заочной формы обучения с 04.10.2019, приказ № 8326/с от 07.10.2019.

06.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на 2 курс заочной формы обучения в Юридическом институте по специальности юриспруденция, магистратура и заключить договор об оказании образовательных услуг с 04.10.2020, срок обучения 1 год.

09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг № /__/.

Согласно п. 7.4. договора от 09.11.2020 ТГУ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору до истечения срока договора (отчислить потребителя из ТГУ) в следующих случаях: п.7.4.1. применение к потребителю отчисления из ТГУ как меры дисциплинарного взыскания; п.7.4.2 невыполнение потребителем обязанности по добросоветсному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

22.12.2020 на основании приказа № 10000/с ФИО1 восстановлен на 2 курс в Юридический институт, направление: Юриспруденция, магистратура, форма обучения заочная, основа обучения: за счет средств физических лиц, с 04.10.2020 по 31.08.2021.

Распоряжением ответчика ФИО1 по его заявлению изменена и установлена направленность программы «Интеллектуальные и цифровые права» с 01.02.2021.

Как видно из дела и пояснил представитель ответчика, при восстановлении на 2 курс магистратуры у ФИО1 имелась программная разница, т.е. имелась академическая задолженность за предыдущий курс обучения, с которого истец был отчислен. Для ликвидации академической задолженности распоряжением Директора ЮИ ТГУ ФИО1 установлен срок с 01.03.2021 по 31.03.2021 с указанием перечня дисциплин, по которым имеется задолженность, в том числе по курсовым работам 1,2,3, производственной практике, научно – исследовательской работе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, не представлено.

Так, учебный план по программе магистратуры «Интеллектуальные и цифровые права» предусматривает выполнение на 2 курсе научно – исследовательской работы (18 ед.), прохождение производственной практики (14 ед.- за 2 курса обучения), а также обязательные формы контроля в виде курсового проекта (2 работы- 1 курс, 1 работа -2 курс).

Согласно справке ЮИ ТГУ ФИО1 в период с 16.01.2021 по 29.04.2021 частично ликвидирована академическая задолженность.

Вместе с тем из справки от 12.05.2021 в качестве задолженности у ФИО1 числятся курсовая работа №1, курсовая работа №2, курсовая работа №3, производственная практика, научно – исследовательская работа.

На основании приказа от 03.06.2021 № 4640/с студент ФИО1 отчислен за невыполнение учебного плана (или иуп) в установленные сроки по неуважительной причине.

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после восстановления на 2 курс магистратуры он приступил к сдаче зимней сессии, которая длилась с 10.01.2020 по 30.01.2020. В связи с тем, что у него образовалась академическая задолженность по результатам указанной сессии, распоряжением Директора ЮИ ТГУ ему был установлен срок ликвидации задолженности. Однако возможность повторной сдачи академической задолженности ответчиком не организована, что привело к незаконному отчислению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были созданы все необходимые условия для ликвидации академической задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка при создании условий для последующей пересдачи, судом не установлено. Вместе с тем задолженность ФИО1 не ликвидирована, соответственно, у ответчика имелись основания для его отчисления из университета.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В соответствии с п. 3.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся в Национальном исследовательском Томском государственном университете, утвержденным протоколом Ученого Совета № 03 от 27.03.2019, под промежуточной аттестацией понимается оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам и/или модулям и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ), предусмотренных учебным планом в соответствующем семестре/периоде обучения.

На основании п. 3.2. Положения промежуточная аттестация может проводиться в следующих формах: экзамен по дисциплине / модулю; зачет по дисциплине / модулю / практике; зачет с оценкой по дисциплине / модулю / практике; защита курсового проекта или курсовой работы.

Защита курсовой работы /курсового проекта проводится не позднее завершения экзаменационной сессии (п.4.1.4.).

Результаты прохождения практик оцениваются посредством проведения промежуточной аттестации и учитываются в ближайший после проведения практики экзаменационной сессии.

В силу п. 5.1 Положения обучающимся, которые не смогли пройти промежуточную аттестацию в установленные сроки по уважительным причинам, декан факультета /директор института устанавливает индивидуальные сроки промежуточной аттестации.

Пункт 6.1. указанного Положения устанавливает, что обучающийся считается имеющим академическую задолженность, если он:

- получил оценку «неудовлетворительно» или «не зачтено» по одному или нескольким дисциплинам/модулям/практикам;

- не явился на промежуточную аттестацию по неуважительной причине;

- не ликвидировал в установленные сроки программную разницу при переводе из другого образовательного учреждения / при переводе с одной ООП/ОПОП на другую / при восстановлении / при выходе из академического отпуска;

- не прошел аттестацию в установленные сроки.

В силу п.6.3 Положения декан факультета/директор института распоряжением устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине/модулю/практике.

Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее- первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее – вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной распоряжением декана факультета/директора института в составе трех экзаменаторов (п.6.5).

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из НИ ТГУ как не выполнившие учебный план в установленные сроки без уважительной причины в соответствии с Порядком перевода, отчислении и восстановления обучающихся в НИ ТГУ (п.6.11 Положения).

Согласно п. 42 приказа Министерства образования и науки РФ N 301 от 05.04.2017 неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Таким образом, отчисление обучающегося из образовательной организации в связи с наличием академической задолженности может быть признано правомерным при одновременном соблюдении следующих условий: обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность; образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности; обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные образовательной организацией сроки.

При этом для ликвидации академической задолженности образовательной организацией должна быть соблюдена соответствующая процедура, а именно: организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Учитывая вышеприведенные положения, защита курсового проекта относится к промежуточной аттестации, проводится не позднее завершения экзаменационной сессии, обучающийся считается имеющим академическую задолженность, если он не ликвидировал в установленные сроки программную разницу при восстановлении, в том числе не прошел аттестацию в установленные сроки, в целях соблюдения процедуры образовательное учреждение должно предоставить обучающемуся возможность дважды пройти повторную промежуточную аттестацию, при этом вторая повторная промежуточная аттестация проводится комиссией. Следовательно, для защиты курсового проекта в целях ликвидации академической задолженности образовательное учреждение должно предоставить возможность обучающемуся дважды пройти промежуточную аттестацию, что оформляется соответствующим распоряжением директора Юридического института.

Между тем доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры ликвидации академической задолженности ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, у ФИО1, в том числе после окончания зимней сессии 2021 года, образовалась академическая задолженность, для ликвидации которой распоряжением директора ЮИ ТГУ ему предоставлена возможность первой повторной промежуточной аттестации, установлен срок с 01.03.2021 по 31.03.2021.

По результатам первой повторной промежуточной аттестации у ФИО1 академическая задолженность в полном объеме не ликвидирована.

В качестве задолженности у ФИО1 числятся курсовая работа №1, курсовая работа №2, курсовая работа №3, производственная практика, научно – исследовательская работа.

Однако, как видно из дела, вторая повторная промежуточная аттестация ФИО1 не назначалась, соответствующее распоряжение директора института не издавалось.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии необходимости организовать вторую повторную промежуточную аттестацию ФИО1 в связи с тем, что курсовые работы им не были написаны и представлены для проверки.

Так, Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся в Национальном исследовательском Томском государственном университете, утвержденным протоколом Ученого Совета № 03 от 27.03.2019, иная процедура ликвидации академической задолженности для курсового проекта не предусмотрена, в качестве исключения курсовой проект не указан.

Напротив, в качестве основания образования академической задолженности Положение предусматривает не только неудовлетворительный результат промежуточной аттестации, с чем связывает представитель ответчика необходимость организации второй повторной промежуточной аттестации, но и отсутствие какого – либо результата, а именно, если обучающимся не ликвидирована в установленные сроки программная разница при восстановлении, не пройдена аттестация в установленные сроки.

Как пояснил представитель ответчика, курсовые работы №1 и №2, которые указаны в качестве задолженности ФИО1, должны были быть сданы им за первый курс обучения 2019-2020 г.г., с которого он был отчислен, а курсовая работа №3 - в зимнюю сессию 2021 года, кроме того, они являются тремя главами итоговой дипломной работы.

ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что данные курсовые работы им на проверку не сданы по причине их неготовности.

Он лишь указывал об отсутствии обязанности по их подготовке, однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно противоречит содержанию учебного плана магистратуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 имелась академическая задолженность, которую он не ликвидировал в полном объеме при первой повторной промежуточной аттестации, возможность второй повторной промежуточной аттестации ему ответчиком не предоставлена, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры ликвидации данной задолженности, следовательно, приказ об отчислении ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установление факта нарушения прав потребителя на получение качественной услуги является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа об отчислении ФИО1 из ФГАОУ ВО «НИТГУ», имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определила в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований, а именно признании приказа от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления ФИО1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2021 отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» удовлетворить частично.

Приказ ФГАОУ ВО «НИТГУ» от 03.06.2021 № 4640/с в части отчисления ФИО1 признать незаконным.

Взыскать с ФГАОУ ВО «НИТГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГАОУ ВО «НИТГУ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи: