Гражданский кодекс часть 1

заявление Золотухиной О. Н. об установлении факта проживания оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения заявителя Золотухиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухина О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта её проживания в период с 11.07.1991 года по 05.08.2002 года по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Золотухина О.Н. указала, что установление данного юридического факта ей необходимо для приватизации квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель Золотухина О.Н. просит определение отменить, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в ее заявлении спора о праве нет, поскольку права на квартиру, в которой проживает, она не оспаривает и не нарушает ничьи права в отношении данного жилого помещения. Сведений о правопритязаниях иных лиц на приобретение квартиры в собственность также не имеется. В заявлении суду были описаны обстоятельства, по которым она в свое время не смогла прописаться по месту жительства, но их нельзя расценивать как спор о праве. Суд не привел никаких аргументов в подтверждение принятого определения. Полагает, что незаконный отказ суда нарушает ее законные интересы и лишает ее, проживающую постоянно в жилом помещении муниципального жилого фонда по договору социального найма и не использовавшую право на приватизацию, однократно и бесплатно получить данное жилое помещение в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Золотухиной О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 263 ГПК РФ указал на наличие спора о праве, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве законного проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку из заявления Золотухиной О.Н. следует, что установление юридического факта проживания в квартире в период с 11.07.1991 года по 05.08.2002 года необходимо в дальнейшем для решения вопроса о приватизации жилого помещения.

В силу положений статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

К заявлению о рассмотрении дела в особом производстве не приложены доказательства того, что заявитель обращалась в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации квартиры и что ей в этом было отказано на том основании, что она не представила доказательств постоянного проживания в квартире, право собственности на которую она желает установить.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого ею факта.

Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение для получения права на приватизацию, не может рассматриваться путем установления юридического факта

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявительницы на судебную защиту, так как это право, как было выше отмечено, может быть реализовано в порядке искового производства.

Ссылки частной жалобы на то, что к материалам приложены все доказательства, обосновывающие ее доводы о постоянном проживании в квартире, должны приводиться при рассмотрении спора о наличии у истицы права на приватизацию занимаемой ею квартиры в рамках искового производства.

Золотухина О.Н. для реализации своего права должна обратиться в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче квартиры в собственность, а в случае отказа ей в удовлетворении заявления – в суд с исковым требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухиной О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: