Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.05.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о защите персональных данных, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> ФИО1 на основании трудового договора работает инженером-проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж»).

Согласно пункту 2 должностной инструкции в круг должностных обязанностей инженера-проектировщика входит: разработка проектов, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, участие в сборе исходных данных для проектирования, решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства и т.д.

ФИО1 обратился в суд с объединенными в одно производство исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в которых с учетом уточнения просил: признать незаконным, неправомерным использование ООО «Энерго-Монтаж» его фамилии - указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир») без его согласия, в условиях не разработки следующих проектов:

- «КТП «Луч», ВЛ-0,4 кВ «№...», ВД-0,4 кВ в с/т «Дачное» <адрес>», №№ договоров с заявителями №..., заявители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

- «КТП «Андрюшино», ВЛ-0,34 кВ «Коробово» в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО12 (дело №...),

- «ВД-0,4 кВ «№...» от КТП «Спас» в <адрес>», № договора ..., заявитель ФИО13 (дело №...),

- «BЛ-10 кВ «Коробово», КТП, BЛ-0,4 кВ в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО14 (дело №...),

- «КТП «Полевая», BЛ-0,4 кВ в <адрес>», договор №..., заявители ФИО15 и ФИО16 (дело №...),

- «BЛ-10 кВ «Харитоново», ТП, ВЛ-0,4 кВ в д. <адрес>», договор №...,№..., заявитель ФИО17 и ФИО18 (дело №...),

- «КТП «Воздвиженье», ВЛ-0,4 кВ «№...» в д. <адрес>», договор №...,№..., заявитель ФИО19 и ФИО20 (дело №...),

- «КТП «Вертлово», ВЛ-0,4 кВ «Вертлово» в д. <адрес>», договор №...,№..., заявители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (дело №...),

- «ВЛ-0,4 кВ «Киндеево - 2» от КТП «Киндеево» в д. <адрес>», договор №..., №..., №..., заявители ФИО25, ФИО26, ФИО27 (дело №...),

- «ВЛ-10 кВ «Родионцево» отпайка на КТП «Петровское», КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. <адрес>», договор №..., №...,№...,№...,№...,№...,№...,№..., 13 заявителей (дело №...),

- «ВЛ-0,4 кВ «Ферма» от КТП «Родионцово-2» в д. <адрес>», договор №..., №..., заявители ФИО28, ФИО29 (дело №...);

- «BЛ-0,4 кВ «№...» от ЗТП «Харачево -2» в. <адрес>», договор №...,№...,№..., заявители ФИО30, ФИО31, ФИО32 (дело №...),

- «КТП «Макарово», ВЛ-0,4 кВ «Макарово - 1», ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», договор №..., №..., №..., заявители ФИО33, ФИО34, ФИО35 (дело №...),

- «КТП «Колбино - дачи», строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т «Озерный» <адрес>», договор №...,№..., 20 заявителей (дело №...),

- «ВЛ 0,4 кДЗ №...№ от КТП «Поселок» в <адрес>», договор №..., заявитель ФИО36 (дело №...),

- «КТП «Красково», BJI 0,4 кВ №... в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО37 (дело №...),

- BЛ-10 кВ, «Еорисово»,. КТП, 4-х ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», договор №...,№...,№...,№..., 19 заявителей (дело №...),

- «КТП «Очистные», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в <адрес>», договор №...,№...,№..., 3 заявителя (дело №...),

- «ВЛ-10 кВ в «Обросово», ТП в <адрес>», договор №..., заявитель ООО «СК Авангард» (дело №...),

- «КТП «Поле-1» ВЛ-0,4 кВ «Попов», «Дома», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в <адрес>», договор №...,№...,№..., 3 заявителя (дело №...),

- «ВЛ-0,4 кВ, строящейся по договорам ВЭ2.1-13/1927-1930 от КТП «Камешник» в в/т Камешник вблизи д. <адрес>», договор №...,№...,№..., 6 заявителей (дело №...),

- «КТП «Клокуново», ВЛ 0,4 кВ «Олехово» в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО38 (дело №...),

- «КТП «Жидовиново», ВЛ-0,4 кВ в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО39 (дело №...),

- «ВЛ-10 кВ «Дружба» отпайка «Теплицы», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», договор №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., 28 заявителей (дело №...),

- «ВЛ-10 кВ «Грибцовский» отпайка «Перекат», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (дело №...),

- «ВЛ-10 кВ «Жилино» отпайка «Шограш», КТП ВЛ-0,4 кВ у д. <адрес>», договор №..., №...-№..., заявитель ФИО40 (дело №...),

- «КТП «Прокунино», строительство двух ВЛ-04 кВ в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО41 (дело №...),

- «ВЛ-0,40 кB «Дачи» от КТП «Киндеево» в д. <адрес>», договор №..., заявитель ФИО42 (дело №...),

- «КТП «Ромашка» В Л 0,4 кВ в с/т «Ромашка» <адрес>», договоры с заявителями №...,№...,№..., заявители ФИО43, ФИО44, ФИО45 (дело №...),

- «КТП ВЛ -0,4 кВ в д. Пирогово, д. <адрес>» (дополнение к реконструкции по договору №...ФИО46), договор №...,№..., договоры с заявителями №...,№..., заявители ФИО47 и ФИО48 (дело №...),

- «КТП «Бумажник», ВЛ-0,4 кВ «№... Остановка», реконструкция с разделением ВД-0,4 кВ «№...» от КТП-160 кВА «Перевоз» <адрес>», договор с заявителями №..., №..., №..., заявители ФИО49, ФИО50 и ФИО51 (дело №...);

установить факт нарушения ООО «Энерго-Монтаж» его личного неимущественного права указанием в указанных проектах его фамилии без согласия; установить факт незаконности, неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание спорных проектов его поддельной подписью, без проставления подписи; установить факт неправомерности подписания указанных проектов его поддельной подписью; установить факт нарушения ответчиком его прав и угрозы нарушения его прав (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах его фамилии и поддельных подписей без согласия и без проставления подписей им самим, распространение этой недостоверной информации третьим лицам; запретить ответчикам использовать фамилию и поддельную подпись истца в спорных проектах; запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж» разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца; указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые истец не разрабатывал и задание на разработку которых не получал; подделывать подписи истца в проектах; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения их из текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст.; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК «Северо-Запада», их копии - лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии - лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта («в графах «разраб», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, о лице (лицах), подписавшем (- их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»; взыскать денежную компенсацию морального вреда в суммах 530 000 рублей и 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что перечисленные проекты он не разрабатывал, его подпись в указанных проектах подделана, а фамилия использована неправомерно. Данными действиями нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр», саморегулируемая организация Ассоциация Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов»; в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, пояснив, что согласия на передачу персональных данных третьим лицам истец работодателю не давал. Указанная в рабочих проектах фамилия ФИО1 позволяет идентифицировать его личность, поскольку других проектировщиков в ООО «Энерго-Монтаж» с фамилией «Собенин» не имеется. Используя фамилию истца и его подписи помимо воли, ООО «Энерго-Монтаж» нарушило законодательство о персональных данных и об авторском праве. Данные действия привели к тому, что на ФИО1 может быть возложена уголовная, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее качество выполненных проектов, использование которых подрывает его деловую репутацию, как инженера-проектировщика.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных возражениях выразил несогласие с иском, указав, что использование персональных данных истца в проектной документации обусловлено выполнением истцом трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что факт нарушения прав ФИО1 действиями ПАО «МРСК «Северо-Запада» не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении деда в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономного учреждения Вологодской области «Вологодский областной информационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном отзыве возражал против исковых требований, указав, что газета «Красный Север» не публиковала об истце порочащих и несоответствующих действительности сведений, поэтому обязанность по опубликованию решения суда на газету возложена быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциации Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: об уточнении исковых требований, о запросе дополнительных документов в Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, в ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ООО «Энерго-Монтаж»; о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области; о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы качества выполненных проектов. Полагает, что наличие трудовых отношений не позволяет работодателю подделывать подписи работника и указывать его персональные данные в проектах, участия в разработке которых он не принимал. Считает, что судом не рассмотрены по существу его требования о защите деловой репутации, которой причинен ущерб, в результате действий ООО «Энерго-Монтаж» по распространению вышеуказанных рабочих проектов, которые он не разрабатывал и не подписывал. Неправомерное указание в проектах его фамилии в дальнейшем могло служить основанием для привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Признав факт неподписания спорных проектов, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении данного факта. При рассмотрении дела не учтена преюдициальность определения Вологодского областного суда по делу 33-3344/2017 от 23.06.2017, в котором суд указал, что аналогичные проекты технического присоединения являются объектами авторского права. Обращает внимание на то, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права (право на имя, авторство, деловую репутацию) и причинен моральный вред. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку и не отреагировал на многочисленные факты нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Энерго-Монтаж», в том числе путем вынесения частного определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 88, 89, 90 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), исходил из того, что указание в созданных ООО «Энерго-Монтаж» проектах технического присоединения фамилии «Собенин» без указания имени, отчества, а также иных данных, определяющих истца, не позволяет неопределенному кругу лиц идентифицировать ФИО1 в качестве разработчика проекта, такое указание фамилии в проекте не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствия в осуществлении гражданских прав, а потому не причиняет вреда принадлежащим истцу нематериальным благам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все перечисленные рабочие проекты технического присоединения к линиям электропередач различных объектов (жилых домов, зданий, сооружений) были разработаны в 2013, 2014 годах ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчиком) на основании договоров подряда, заключенных с ПАО «МРСК «Северо-Запада» (заказчиком).

По правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу этого стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ФИО1 стороной заключенных договоров подряда не являлся, фактического участия в разработке проектной документации не принимал, результат работы (как конечный потребитель) не использовал, поэтому его права, законные интересы при исполнении гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Энерго-Монтаж» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», затронуты не были.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упоминание в разработанных без участия истца рабочих проектах фамилии «Собенин» не свидетельствует о нарушении законодательства о персональных данных, а также права ФИО1 на имя.

В соответствии с первым абзацем статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, сведениями, позволяющими с точностью идентифицировать субъект персональных данных, может быть только полное имя лица, состоящее из его фамилии, собственного имени и отчества.

Указание в спорных проектах фамилии «Собенин» требования Закона о персональных данных не нарушает, поскольку такие данные не могут считаться персональными, то есть быть достаточными для установления личности конкретного человека.

Упоминание в проектах фамилии «Собенин» правовых последствий для истца не влечет и не создает для человека по имени «ФИО1» каких-либо прав и обязанностей, так как разработчиком этих проектов являлось юридическое лицо (ООО «Энерго-Монтаж»), которое передало результат проектных работ для использования ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Факт использования ответчиками имени истца для приобретения и осуществления прав и обязанностей (в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Утверждения истца о том, что такое указание его фамилии в проектах является основанием для привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за проектные работы, выполненные с нарушением требований безопасности, являются несостоятельными.

Разработчиком указанных проектов являлось ООО «Энерго-Монтаж», поэтому гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее качество выполненных проектов перед заказчиком (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за внедоговорный вред перед третьими лицами несет юридическое лицо (статья 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом уголовной ответственности в силу статей 5, 8, 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, фактически совершившее общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Поскольку ФИО1 участия в разработке спорных проектов не принимал, то правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой и уголовной ответственности за проектные работы, выполненные с нарушением требований безопасности, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков его деловой репутации причинен вред.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи также предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу приведенных норм вред деловой репутации причиняется распространением сведений порочащих её.

В абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Вместе с тем, само по себе указание в спорных проектах фамилии «Собенин» деловую репутацию истца не порочит, поскольку данные сведения не позволяют идентифицировать истца в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, обладающего какими-либо правами (обязанностями) в отношении разработанных проектов, и не содержат ничего предосудительного о ФИО1 и его деловых качествах.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения истца о нарушении принадлежащего ему права на авторство.

Действительно, пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об интеллектуальной собственности не имеется, поскольку рабочие проекты технологического присоединения жилых домов, зданий и сооружений к линиям электропередач содержали в себе лишь функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, которые в соответствии со статьями 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права не являются.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Доводы апеллянта о том, что планы трасс, имеющиеся в спорных проектах, содержат в себе пространственно-планировочные решения и в силу этого являются объектами авторского права, во внимание приняты быть не могут.

Планы трасс, имеющиеся в рабочих проектах, представляют собой ориентированную на местности техническую схему размещения линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства и иных сооружений, задействованных в технологическом присоединении.

Указанные планы трасс, схематично (в виде линий) определяют местоположение указанных объектов в пространстве, однако не содержат авторский замысел какого-либо архитектурного или градостроительного объекта его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, что не позволяет их отнести к объектам авторского права.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.06.2017 по делу № 33-3344/2017, в котором содержится вывод о том, что аналогичные проекты технологического присоединения являются служебными произведениями (объектами авторского права).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки аргументам истца вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в апелляционном определении от 23.06.2017 по делу № 33-3344/2017, преюдициальной силой не обладает, поскольку касается других проектов технического присоединения, разработанных лично ФИО1 и не имеющих отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Установив отсутствие нарушения субъективных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех остальных производных требований, связанных с пресечением действий ответчиков, восстановлением положения существовавшего до нарушения прав, исправлением проектов, установлением запретов, опубликованием опровержений в средствах массовой информации, взысканием денежной компенсации морального вреда, установлением фактов и т.д.

Никаких противоречий и неясностей судебное решение не содержит.

Оснований для удовлетворения требований об установлении факта «неразработки и неподписания истцом спорных проектов» не имелось, поскольку данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось, а самостоятельного юридического значения данный факт не имел, так как не порождал никаких прав и обязанностей у сторон по делу.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям статей 3, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право устанавливать лишь юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на суждения апеллянта, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы качества вышеперечисленных проектов, а также о запросе документов в Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, в ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ООО «Энерго-Монтаж», поскольку обстоятельства, для установления которых заявлялись вышеуказанные ходатайства (определение лиц, являющихся разработчиками вышеуказанных проектов, проверка соответствия выполненных проектов обязательным строительным нормам и правилам), в предмет доказывания по настоящему делу не входят и права истца не затрагивают.

Ссылки истца на нарушение ООО «Энерго-Монтаж» обязательных технических норм, правил, требований безопасности, подлог и подделку подписей в рабочих проектах, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку данные действия прав ФИО1 не нарушают, дополнительных обязанностей на него не возлагают, так как стороной сделок, потребителем, использующим объекты, возведенные на основании разработанных проектов, истец не является.

Лица, которым в силу возникшего обязательства, принадлежит право требования выполнения ООО «Энерго-Монтаж» проектных работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в суд с соответствующими исками не обращались.

Правом обращения в суд от имени указанных граждан, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц ФИО1 не наделен.

Вопреки утверждениям истца в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется только при наличии достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении законности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вопросы, связанные с привлечением ООО «Энерго-Монтаж» и его работников к уголовной, административной ответственности, предметом судебного разбирательства не являлись, так как они относятся к компетенции органов административной и уголовной юстиции.

Аргументы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области подлежат отклонению, так как гражданское процессуальное законодательство (статьи 45, 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает их обязательное участие в рассматриваемом деле и само по себе прав истца не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина