Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительной сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества должника и лица, не являющегося должником, – отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительной сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества должника и лица, не являющегося должником.

С учетом уточнения требований просили признать недействительным и расторгнуть акт передачи судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** в рамках исполнительного производства № **** от ****;

- признать недействительной безденежную одностороннюю сделку залогодержателя ОАО «Банк Уралсиб» по приобретению в собственность **** имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № ****

- применить последствия недействительной сделки и возвратить имущество в ОСП Ленинского района г. Владимира, обязать истца ФИО1 вернуть на счет ОСП Ленинского района г. Владимира полученные от ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме ****

- возобновить исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО2 для проведения процедуры выдела доли должника в общем имуществе.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 155, 166, 167 ГК РФ, п.6 ст. 69, п. 12 ст. 87 «Об исполнительном производстве», статьи 35, 40 Конституции РФ указали, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира К. в рамках исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО1 направлено ОАО «Банк Уралсиб» предложение о принятии нереализованного на торгах имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: ****. В этот же день ОАО «Банк-Уралсиб» направил заявление о принятии данного имущества, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя и передал ответчику по акту передачи указанную квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности.

**** ОАО «Банк Уралсиб» зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру и **** перечислил на счет ОСП часть денег в размере **** руб., из них **** руб. было перечислено следующему залогодержателю ОАО «А.», а **** руб. перечислены на счет ФИО1, но которые впоследствии приставом были отозваны и частично возвращены ОАО «Банк Уралсиб». **** ОАО «Банк Уралсиб» на счет приставов была перечислена вторая часть денежных средств в размере ****

Полагали, что поскольку положительная ценовая разница за оставляемое за взыскателем имущество должна определяться на момент его передачи, то вынесенные **** приставом постановления и акт передачи квартиры не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о несоблюдении порядка совершения сделки.

Помимо того указали, что не учтена позиция ФИО2, которой в силу закона принадлежит половина в общей собственности на квартиру, а она не являлась стороной по кредитному договору, не несет обязательства в пользу другой стороны, не считается должником и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на ее единственное жилье не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2 по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, указал, что акт судебного пристава-исполнителя от **** о передаче имущества взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» является по существу односторонней сделкой, в результате которой взыскатель приобретает право собственности, а должник его утрачивает. Безвозмездное приобретение Банком в собственность квартиры без одновременного встречного перечисления ценовой разницы за квартиру в размере ****. является дарением между судебным приставом и ОАО «Банк Уралсиб», что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, и влечет признание сделки недействительной.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 иск не признала, сославшись на законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о передаче нереализованного имущества взыскателю и оформление акта приема-передачи, который является завершающим документом передачи имущества. Все действия и процессуальные акты судебного пристава-исполнителя по передаче имущества многочисленными судебными решениями, вынесенными в 2013 году, были признаны законными. Заявила о пропуске истцами предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания акта приема-передачи имущества, о котором истцы знали с мая 2013 года. Ценовая разница между принятым имуществом и суммой долга не была перечислена своевременно, поскольку определениями суда от 06.05.2013 г. исполнительное производство было приостановлено и наложен запрет на передачу квартиры в связи с оспариванием истцами первичных торгов, после чего ценовая разница была перечислена на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 по иску возражала по изложенным ответчиком основаниям, указала, что правовых оснований для возобновления оконченных исполнительных производств не имеется, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд признал односторонней сделкой приобретение взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» квартиры в рамках исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО1, однако не учел, что юридическое лицо - Банк получил спорное имущество по безвозмездной сделке, что противоречит нормам ГК РФ о дарении. При этом, несмотря на наличие судебного решения, в котором указано, что взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» в силу закона был обязан перечислить остаток денежных средств за квартиру ****, и, установив, что денежные средства были перечислены ФИО1 фактически через год, суд пришел к неправильному выводу о том, что права ФИО1 не нарушены. Невнесение остатка денежной суммы за квартиру на счет Ленинского ОСП указывает на несоблюдение ответчиком порядка совершения сделки и является основанием для признания односторонней сделки недействительной. К возникшим правоотношениям подлежат применению последствия недействительности сделки. В связи с этим полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежит применению, исполнительное производство следует возобновить.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ФИО2, представителей ответчика ОАО «Банк Уралсиб» и ОСП Ленинского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «АРИЖК» к ФИО1 и ФИО2 В пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** основные проценты за пользование кредитом в размере ****., за период, начиная **** по день полного возврата кредита по кредитному договору № **** обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в пользу Банка как первого залогодержателя путем реализации заложенного имущества через публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в ****.

Также указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») взысканы денежные средства в сумме ****., проценты за пользование займом в размере **** руб., начиная **** и по день полного погашения обязательств по договору; обращено взыскание на указанную заложенную квартиру в пользу ОАО «АРИЖК» как второго залогодержателя путем реализации через публичные торги. Установлена очередность удовлетворения требований за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются требования ОАО «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя, а впоследствии удовлетворяются требования второго залогодержателя ОАО «АРИЖК» (л.д. 149-162).

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира **** были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателей ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «АРИЖК» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. **** г. арестованная квартира № **** была передана на реализацию через торги, первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися. Первый залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб» воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга и подписан акт передачи указанной квартиры стоимостью **** руб.

**** г. за ОАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании заявления от **** и протокола о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества № ****

**** ОАО «Банк Уралсиб» перечислил на счет ОСП Ленинского района г. Владимира остаток денежных средств за квартиру в размере ****., из них **** сумма в размере ****. была перечислена взыскателю ОАО «А.» в счет погашения долга ФИО1, а ****. на лицевой счет ФИО1 была зачислена оставшаяся сумма в размере **** руб.

Постановлениями от **** г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в отношении должников Окуневых в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

**** г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.02.2014 г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном распределении денежных средств между взыскателями и должником ФИО1, ОАО «Банк Уралсиб» дополнительно перечислил на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира **** за принятую на баланс квартиру.

Из материалов дела также следует, что Окуневыми в судебном порядке обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанной квартиры, снижению цены квартиры, составлению акта передачи квартиры ОАО «Банк Уралсиб», оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на взыскателя, об окончании исполнительных производств, заявлялись требования о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о признании недействительными первичных и повторных торгов по реализации квартиры.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 25.06.2013 г., 12.07.2013 г., 25.12.2013 г., 30.12.2013 г., 20.01.2014 г., от 29.01.2014 г., от 03.02.2014 г. в удовлетворении вышеназванный требований О-вым было отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, О-вы в обоснование заявленных требований о признании недействительным и расторжении акта от **** г. передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» нереализованного имущества, признании недействительной безденежной сделки по приобретению в собственность квартиры должника, применении последствий недействительности сделки и возобновлении исполнительных производств, ссылались на то, что невнесение **** г. ценовой разницы на счет Ленинского ОСП г. Владимира взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» за оставленное за собой нереализованное имущества, свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка совершения сделки и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд проверил приведенные в обоснование иска доводы, проанализировал положения ч.1 ст. 166, 153, ч.2 ст. 154, 155, ч.5 ст. 350.2, ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 78, ч.ч. 11, 12 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для разрешения данного спора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ****. взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» полностью исполнены свои обязательства, предусмотренные ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по перечислению денежных средств, составляющих ценовую разницу, за оставленное за собой нереализованное имущество – квартиру, принадлежащую должникам по исполнительным производствам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, являющуюся предметом ипотеки. ФИО1 получены денежные средства в общей сумме ****

Несвоевременное перечисление ОАО «Банк Уралсиб» соответствующей ценовой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов с учетом установленных обстоятельств не является основанием для признания сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованной квартиры от **** то правомерно оставлены без удовлетворения и иные требования, производные от основного.

При этом судом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 335 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены доводы истцов о том, что на единственное жилье ФИО2, не являющейся должником по кредитному договору, не может быть обращено взыскание.

Выводы суда подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов по делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова