Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Людовских А. А.ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании неправомерным и аннулировании овердрафта, взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Людовских А. А.чаКлимутина А. К. на решение Северского городского суда Томской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Людовских А.А. Климутина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Осипова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Людовских А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом изменения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., признать неправомерным и обязать аннулировать предоставленный ему ответчиком овердрафт (кредит), взыскать с Банка неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с 01.01.2015 по 04.09.2015 в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной ему суммы.

В обоснование требований указал, что 29.12.2014 с помощью дебетовой карты VISA GOLD, выпущенной ответчиком, приобрел два финансовых продукта компании «/__/» на общую сумму /__/ долларов США или /__/ руб. Указанная денежная сумма в рублях была списана с его карты. Между тем 31.12.2014 с карты дважды дополнительно были списаны денежные средства по /__/ руб. на общую сумму /__/ руб. Поскольку при проведении данной операции на счете его дебетовой банковской карты не хватало денежных средств, ответчик без его (Людовских А.А.) письменного согласия предоставил овердрафт (кредит) в размере /__/ руб. На обращения к ответчику с требованиями о возврате излишне списанных денежных средствах истцом получен отказ со ссылкой на п. 3.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» по мотиву того, что возникшая курсовая разница в результате подобных операций не может быть предметом претензий со стороны клиента. Ссылаясь на то, что с данными Условиями он ознакомлен не был, согласия на списание денежных средств не давал, а предоставление овердрафта в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является навязанной и недействительной услугой, истец считает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Людовских А.А., его представитель Климутин А.К. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Осипов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска Людовских А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Людовских А.А. Климутин А.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Людовских А.А. Считает, что Банк ненадлежащим образом выполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств компании /__/, поскольку списанные денежные средства поступили на счет компании «/__/» в день проведения банковской операции, однако конвертация в доллары США проведена ответчиком по курсу, действовавшему на 31.12.2014, что причинило истцу убытки. Оспаривает вывод суда о том, что договор между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что Людовских А.А. подписано только заявление на получение банковской карты. Полагает, что в силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменным договором в данном случае является лишь заявление на выдачу банковской карты, иные условия в письменной форме не согласовывались и не могли быть акцептованы Банком в виду отсутствия оферты истца. Указывает, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о цене совершаемой операции. Полагает необоснованным вывод суда о законности овердрафта (кредита), ссылаясь на то, что исходя из условий договора выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты без письменного согласия клиента с его счета не может быть списано больше денежных средств, чем имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Осипов В.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Людовских А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из материалов дела следует и установлено судом, что банковская карта /__/ №/__/ со счетом карты № /__/ выпущена Банком на имя истца Людовских А.А. на основании заявления последнего на получение международной карты Сбербанка России от 05.07.2013. Заявление надлежащим образом заполнено и подписано истцом, из него следует, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Людовских А.А. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 24).

29.12.2014 истцом Людовских А.А. совершена по карте покупка двух финансовых продуктов компании /__/ стоимостью /__/ долларов США каждый, 31.12.2014 с карты были списаны дополнительные средства (л.д. 7-8, 10-11).

Как следует из ответа от 28.05.2015 ОАО «Сбербанк России» на претензию истца, по его банковской карте в сети Интернет 29.12.2014 совершены две расходные операции в размере по /__/ долларов США каждая. Данные операции были сконвертированы по курсу /__/ руб., который действовал с 26.12.2014, что составило /__/ руб. по каждой операции. Обработка расходных операций от 29.12.2014 была завершена 31.12.2014, сумма расходной операции была сконвертирована в рубли по курсу /__/ руб., который действовал с 31.12.2014, что составило /__/ руб. по каждой операции. При отражении 31.12.2014 по счету карты расходных операций от 29.12.2014 было недостаточно денежных средств, вследствие чего по счету карты образовался неразрешенный овердрафт (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита -суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.9 данного Положения на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Пунктом 1.12 указанного Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием указанных карт.

Клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре (п. 2.4 Положения).

В п. 3.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» закреплено, что банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.

В п. 9.6 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» отмечено, что при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент ее обработки в системе банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой, фактически списанной со счета карты и отраженной в отчете по карте. Курсовая разница, если она возникает, списывается со счета карты/возвращается на карту в момент обработки операции в системе банка. Подробная информация о правилах проведения конверсионных операций по банковским картам изложена в Тарифах банка и размещена на сайте банка (л.д. 33-37).

В выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, по дебетовым картам приведен порядок расчета конверсионных операций. В частности, при списании суммы в долларах США с карты со счетом в рублях производится следующий расчет: сумма операции в долларах США умножается на курс продажи доллара США (л.д. 38).

Согласно п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В отчете по международной банковской карте, выпущенной на имя истца (л.д. 39-41), и информации об обработке операций (л.д. 80) отражено, что 29.12.2014 Людовских А.А. были совершены две расходные операции в пользу /__/ каждая на сумму /__/ долларов США, финансовые предъявления по указанным операциям поступили от эквайрера через международную платежную систему VISA в 20.45 31.12.2014, в связи с чем со счета карты было списано дважды по /__/ руб.Указанные суммы списания соответствуют курсу продажи ОАО «Сбербанк России» долларов США на момент обработки операций (л.д. 23).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк выполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств со счета карты в валюте, отличной от валюты счета, в соответствии с действующим законодательством и Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися составной частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что Людовских А.А. не была предоставлена соответствующая информация о порядке проведения конверсионных операций, опровергаются подписью истца в заявлении от 05.07.2013, в котором он указал, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия использования карт, Памятку держателя и Тарифы Сбербанка России.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недействительности заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты вследствие неподписания истцом Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора. ОАО «Сбербанк России», получив письменное заявление-оферту Людовских А.А. на получение карты, в котором истец предлагал заключить договор, в том числе на Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», акцептовал его, выпустив на имя истца испрашиваемую карту и выполняя его распоряжения по зачислению и списанию денежных средств со счета карты. Подписание потребителем текста Условий использования карт законом или договором не предусмотрено.

Также нельзя признать обоснованным доводы жалобы о предоставлении истцу овердрафта (кредита), предусмотренного ст. 850 ГК РФ и главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 Условий использования карт клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету.

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В данном случае возник несанкционированный (неразрешенный) овердрафт в результате необходимости для ОАО «Сбербанк России» зачисления денежных средств на счет истца в целях завершения проведенной межбанковской операции. Указанные действия

банка имеют иную правовую природу, чем кредитное обязательство, и не являются навязанной услугой по предоставлению овердрафта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Людовских А. А.чаКлимутина А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: