Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., уплаченной государственной пошлины в размере /__/ руб., указав в обоснование исковых требований, что 25.04.2014 с ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по которому последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в нарушение Условий кредитования, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно договору при нарушении срока возврата кредита, его части и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых. По состоянию на 06.05.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет /__/ руб., из них просроченная ссуда /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - /__/ руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - /__/ руб. Требование банка об изменении сроков возврата кредита и всей задолженности ответчиком не выполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 25.04.2014 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - просроченная ссуда, /__/ рублей - просроченные проценты, /__/ рублей - штрафные санкции, начисленные за просрочку уплаты кредита, /__/ рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6446,41 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, принять в данной части новое решение, которым уменьшить штрафные санкции до /__/ рублей и до /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции обязал выплатить пени в размере 120% годовых, тогда как данный процент экономически необоснован.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере /__/ рублей /__/ копейка и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере /__/ рублей /__/ копеек, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается заявлением-офертой без страхования от 25.04.2014, что ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с предложением заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании /__/ на предоставление кредита в сумме /__/ рублей на 60 месяцев под 28,90% годовых.

ООО ИКБ «Совкомбанк» предложение приняло и 25.04.2014 предоставило ответчику денежные средства в сумме /__/ рублей, которая в свою очередь указанной суммой воспользовалась.

Заявление-оферта содержит указание на то, что Условия кредитования физических лиц на потребительские цели являются неотъемлемой частью заявления-оферты, а также сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе заявления.

Условия кредитования физических лиц на потребительские цели ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Условия кредитования) устанавливают общий порядок кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из п. 3.1. Условий кредитования следует, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику возобновляемый кредит, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В силу п.3.4. и п.3.5. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 выполнило, предоставило денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету по состоянию на 06.05.2016 по кредитному договору /__/ полная задолженность по кредиту составляет /__/ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении иска правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банком за период с 26.02.2015 по 06.05.2016 начислены штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде в размере /__/ рублей /__/ копейка и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, значительного периода просрочки пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения.

Поскольку взысканная судом неустойка по просроченной ссуде за период с 26.02.2015 по 06.05.2016 составляет /__/ рублей /__/ копейки, по уплате процентов -/__/ рублей /__/ копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: