Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что _ _ на основании договора купли-продажи приобрела у ООО *** автомобиль ***, *** года выпуска.

_ _ она выдала ФИО5 нотариальную доверенность на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем и передала ответчику автомобиль без паспорта транспортного средства. Поручений о продаже автомобиля она кому-либо не давала.

В мае 2011 года ей стало известно, что ответчик по поддельному заявлению от ее имени получил в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, после чего продал автомобиль ФИО8 и снял его с регистрационного учета. По факту подделки заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета возбуждено уголовное дело.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере *** ответчиком до настоящего времени ей не переданы.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по уплате госпошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, решение принято без учета доводов представителя ответчика о том, что автомобиль и доверенность на управление и распоряжение транспортным средством были предоставлены истцом в счет долгового обязательства третьего лица Б.А.В.

Истец доверила ответчику, в том числе, продать автомобиль, определив цену и условия продажи по своему усмотрению, а также получить деньги за проданный автомобиль.

Судом не дана оценка письменным объяснениям и протоколам допроса, подтверждающим приведенные доводы.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ремонт автомобиля вложены личные денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследованы представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон должным образом применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 3, пунктами 1,2,4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог возникает в силу договора или закона. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, истец Банзерук (до заключения брака - ФИО13) С.А. на основании договора купли-продажи от _ _ являлась собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***.

_ _ истцом ФИО12 ответчику ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение и управление указанным транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств.

На основании договора купли-продажи от _ _ , заключенного с ФИО5, транспортное средство приобретено ФИО8 за ***.

Согласно расписке Б.А.В. от _ _ , представленной ответчиком, Б.А.В. получил от ФИО5 денежные средства в сумме *** под залог автомобиля ***, идентификационный номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО13 (истца).

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими вопросы обеспечения обязательств посредством залога, а также устанавливающие основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав указанные правовые нормы, установив, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком не переданы истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля истца марки ***, идентификационный номер ***, являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, суд верно указал, что автомобиль не мог считаться принятым ответчиком в залог по обязательствам третьего лица Б.А.В., поскольку собственник автомобиля ФИО4, в силу закона имеющая право являться залогодателем, договора о залоге с указанием обеспечиваемого залогом требования в предусмотренном законом порядке не заключала.

В то же время Б.А.В., указавший в расписке на обеспечение своих обязательств по исполнению договора займа перед ФИО5 залогом принадлежащего истцу транспортного средства, собственником данного автомобиля не являлся, в связи с чем, не мог выступать в качестве залогодателя.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО5 наделялся истцом полномочиями на реализацию транспортного средства и получения денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Установив, таким образом, отсутствие у ФИО5 оснований для удержания денежных средств в сумме ***, полученных от реализации автомобиля *** суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ремонт автомобиля вложены личные денежные средства, не является обоснованным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи