Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1, ФИО2, А, Б, В, Г к Министерству финансов РБ, Министерству финансов РФ о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за электроэнергию, водопотребление и водоотведение, отопление на общую сумму ... руб. ... коп.

В исковых требованиях к Министерству финансов Республики Бурятия – отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Болдоевой Э.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд в интересах многодетной семьи ФИО1, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просил взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере ... руб., оплаченные ФИО1 за коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению, водоснабжению и отоплению за период с ... г.

Требования мотивированы тем, что семья Барсуковых на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" имеет право на скидку в размере не ниже 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Указом Президента РФ от 05.05.1992г. на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, чего до настоящего времени исполнено не было. Однако отсутствие механизма реализации права на получение указанной выше скидки по оплате коммунальных услуг не может служить препятствием для получения семьей ФИО1 такой льготы.

В суде первой инстанции представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреева Н.П. иск поддержала в полном объеме.

ФИО1 иск поддержала, пояснила, что у нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг для семьи является затруднительной.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РБ, поскольку Указ Президента РФ не имеет прямого действия и рассчитан на его применение субъектами РФ. Для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей» доказыванию подлежит не только факт признания семьи заявителя многодетной, но следует также подтвердить, что семья является малообеспеченной и нуждающейся в дополнительной социальной поддержке.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что Законом РБ от 06.07.2006 г. №1810-III не предусмотрена такая мера социальной поддержки многодетных семей как оплата из республиканского бюджета 30 % от установленной стоимости коммунальных услуг. У субъекта отсутствуют расходные обязательства по финансированию мероприятий о предоставлении многодетным семьям денежных средств в виде 30 % от суммы, оплаченной за пользование отоплением, водой и электроэнергией.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в связи с тем, что Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» был принят позднее Указа Президента РФ от 05.05.1992 года № 431, данный Федеральный закон по своей юридической силе имеет приоритет над ним. Суд не учел того обстоятельства, что Указ Президента РФ не устанавливает льготы для многодетных семей, а лишь поручает субъектам РФ установить такие льготы. Вывод суда о неисполнении федеральным законодателем обязанности по разработке порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, является несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса находится вне компетенции суда.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Болдоева Э.В. возражала против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель Министерства финансов РБ в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3, прокурора Болдоеву Э.В., не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истца ФИО1 является многодетной, имеющей 4-х несовершеннолетних детей.

Конституция Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов РФ № 51, Министерства социальной защиты населения РФ № 1-2359-18 от 29.06.1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. № ГКПИ 03-139 указанный пункт письма признан недействующим.

Таким образом, приведенным выше Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки для многодетных семей, однако порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер до настоящего времени не приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 68-О от 09.04.2002 г., согласно которой пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешении спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению денежных средств, уплаченных ФИО1 за коммунальные услуги, на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Указом Президента РФ льготы для многодетных семей не устанавливались, а лишь дано поручение субъектам РФ установить такие льготы, необоснован, поскольку текст Указа свидетельствует об обратном. Так, льгота, связанная с предоставлением скидки в размере не ниже 30 процентов от платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, установлена пунктом 1 названного Указа, а в силу пункта 3 этого же Указа на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление данной меры.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что обязанность по установлению льготы возложена на субъекты, в связи с чем именно субъект РФ обязан финансировать предоставление этой льготы и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем по делу установлено, что ни действующим на территории Республики Бурятия Законом РБ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, ни иным правовым актом не предусмотрено предоставление многодетным семьям вышеуказанных льгот по оплате коммунальных услуг, поэтому оснований для возложения такой обязанности на субъект РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Довод жалобы о том, что на необходимость дополнить Закон РБ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III рассматриваемой мерой социальной поддержки указывалось в Постановлении Совета Народного Хурала РБ от 20.06.2008 г. № 230-IV «Об исполнении Постановления Совета Народного Хурала РБ от 22.10.2007 г. № 1832-111 «О ходе реализации Закона РБ от 06.07.2006 г. № 1810-III «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия», не может быть принят во внимание.

Из Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» следует, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, должны быть установлены на федеральном уровне.

Довод жалобы о наличии большей юридической силы Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ относительно Указа Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 ввиду его более позднего принятия подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о некомпетентности суда в разрешении вопроса о неисполнении федеральным законодателем обязанности по разработке порядка и условий возмещений расходов на осуществление мер, предусмотренных указом, является несостоятельным.

Выводы районного суда сделаны с учетом оценки мнения сторон, и основаны, в том числе, на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2002 года № 68-О. Отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.