Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Менжинской А.В, ответчика председателя СНТ «Санино» Боднара И. А.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Менжинской А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о признании недействительными протоколов общего собрания садоводов и протоколов правления СНТ, признании задолженности недействительной, признании недействительными статей Устава СНТ в части, обосновании суммы целевых взносов, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп., о продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат и проведения работ по электрификации (вопрос **** Протокол **** от ****).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол **** от ****).

Признать недействительным решение собрания членов правления СНТ «Санино-5» (протокол **** от **** в части исключения Менжинской А. В. из членов СНТ «Санино-5».

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** в части исключения Менжинской А. В. из членов СНТ «Санино-5» (вопрос **** протокол **** от ****).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** в части исключения Менжинской А. В. из членов СНТ «Санино-5» (протокол **** от ****).

Восстановить Менжинскую А. В. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5».

Признать положение пункта 16 статьи 3 Устава СНТ «Санино-5» в части «учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества» недействительным, как несоответствующее требованиям закона.

Признать положения пункта 48 Устава СНТ в части «в случае, если общее собрание (собрание уполномоченных) принимает решение о приобретении или создании объекта общего пользования, оно не вправе уменьшить размеры формируемого целевого фонда и целевого взноса, предложенные правлением», в части «не допускается…изменения сроков уплаты взносов и освобождения от уплаты пеней малообеспеченных членов Товарищества (по решению общего собрания (собрания уполномоченных)» недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу Менжинской А. В. судебные расходы в размере **** (****) рублей **** коп.

В остальной части требований Менжинской А. В. – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» госпошлину в сумме **** (****) рублей.

Встречные исковые требования СНТ «Санино-5» к Менжинской А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Менжинской А. В. в пользу СНТ «Санино-5» задолженность:

- по уплате целевых взносов на электрификацию в размере **** (****) руб.;

- по уплате целевых взносов на развитие инфраструктуры в размере **** (****) руб.,

- всего взыскать **** (****) руб.

Взыскать с Менжинской А. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** (****) руб.

В остальной части требований СНТ «Санино-5» отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца по первоначальному иску Менжинской А.В. и ее представителя – Менжинской Л.Л., а также представителя ответчика по первоначальному иску СНТ «Санино-5» - Боженко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Менжинская А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Санино-5», в обоснование которого указала, что ей как очереднику Юго-Западного административного округа **** был выделен земельный участок **** площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** СНТ «Санино- 5». **** года ей стало известно о её исключении из членов СНТ по причине образовавшейся за ней задолженности в размере **** рублей, увеличенная в процессе судебного разбирательства до **** руб. Со всеми решениями об исключении её из членов СНТ и образовавшейся задолженностью она не согласна. Указывает, что данные решения и все решения общих собраний, связанных с образованием за ней задолженности, приняты с нарушениями Конституции РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно с нарушением ч.2 ст.32 указанного закона, так как на момент принятия оспариваемых решений, СНТ «Санино-5» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не существовало как юридическое лицо и право собственности на земли общего пользования у СНТ отсутствовало, а было оформлено (зарегистрировано) лишь **** года и **** года, с нарушением полномочий в отсутствие кворума. Полагает, что поскольку её исключение произведено с нарушением закона, то она должна быть восстановлена в членах СНТ, задолженность должна быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательной форме просила суд:

1) признать недействительным решение общего собрания учредителей от **** (Протокол **** общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****) в части выбора членов правления и председателя правления СНТ, выбора членов ревизионной комиссии и поручения составу правления вопроса о выборе главного бухгалтера, определения оклада председателю правления в размере **** рублей, бухгалтеру оклада в размере **** рублей, вступительных взносов в размере **** рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере **** рублей; (л.д.97 том1)

2) признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** общего собрания СНТ «Санино-5» от ****); (л.д.99 том1)

3) признать недействительным решение общего собрания от **** (Протокол ****) в части срочного начала разработки работы по электрификации СНТ, оплате сбора в размере **** рублей **** копеек с каждого члена СНТ на данные работы электрификации (вопрос ****), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца ****. (вопрос ****); (л.д.103 том1)

4) признать недействительным решение общего собрания от **** (Протокол ****) в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов до ****, об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ (вопрос ****), об оформлении ходатайства на членов СНТ для оформления земли в собственность не имеющих задолженности по целевым взносам (вопрос ****), о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете статьи на электрификацию (вопрос ****); (л.д.123 том1)

5) признать недействительным решение общего собрания от **** (протокол **** общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05. 2010 г.) в части продолжения работ по электрификации и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (вопрос ****); (л.д.133 том1)

6) признать недействительным решение общего собрания от **** г. (протоко****) в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ с **** рублей до **** рублей, о продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат проведения работ по электрификации, об установлении с **** пени на просроченные долги членов СНТ в размере ****% за каждый просроченный день на все виды платежей (вопрос ****); (л.д.144 том1)

7) признать недействительными все решения общего собрания от **** (Протокол ****); (л.д.153 том1)

8) признать недействительным все решения общего собрания от **** (Протокол ****); (л.д.173 том1)

9) признать недействительным решение общего собрания от **** (протокол ****) в части утверждения решения Правления об исключении из членов СНТ «Санино-5» членов товарищества, имеющих задолженность перед СНТ, на основании решения общего собрания и членов правления считать исключенными из членов СНТ; (л.д. 195 том1)

10) признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****) в части решения о введении в состав Товарищества по причине исключения за несоблюдение правил: Андриахину З.А., Баранову И.В., Голубова В.Я., Дорожкину М.Я., Корнилову С.В., Красникову К.И., Кудря Н.А., Менжинскую А.В., Козюкова П.И. и Шурыгину; (л.д. 15, 95 том2)

11) признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****) в части исключения её из членов Товарищества за неоднократное нарушение Устава, своих обязанностей перед Товариществом, за чиненные препятствия в развитии Товарищества (вопрос ****); (л.д.104 том2)

12) признать недействительным решения собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** в части возложения на членов Правления подбор организаций по обустройству и строительству территории (вопрос ****); (л.д.102 том2)

13) признать недействительным решение собрания членов правления от **** (протокол ****) в части решения о принятии мер к должникам по сдаче целевых взносов на электрификацию (вопрос ****); (л.д.122 том 1)

14) признать недействительным решение собрания членов Правления от **** (протокол ****) в части решения в случае непредставления Салем Е.В. в срок до **** документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ «Санино-5» по второму варианту, вести работы по электрификации по первому варианту стоимостью **** рублей, включения в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие- либо постройки, забор и д.р.; (л.д.131 том1)

15) признать недействительным решение собрания членов Правления от **** (Протокол ****) в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ, одобрения работы члена инициативной группы по электрификации СНТ Боженко А.А., продолжения работы с членами СНТ (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей; (л.д.152 том1)

16) признать недействительным решение собрания членов Правления от **** (протокол ****) в части исключения его из членов СНТ «Санино-5»; (л.д.186 том1)

17) восстановить Менжинскую А.В. в членах СНТ «Санино-5»;

18) признать долг в размере **** рублей недействительным;

19) признать недействительным пункт 16 статьи 3 Устава СНТ «Санино-5» в части «учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества»;

20) признать недействительной ст.48 Устава СНТ «Санино-5» в части «в случае, если общее собрание (собрание уполномоченных) принимает решение о приобретении или создании объекта общего пользования, оно не вправе уменьшить размеры формируемого целевого фонда и целевого взноса, предложенного Правлением», в части «не допускается …. изменения сроков уплаты взносов и освобождения от уплаты пеней малообеспеченных членов товарищества (по решению общего собрания (собрания уполномоченных)»;

21) взыскать СНТ «Санино-5» убытки, понесенные истцом по вине ответчика. связанные с выкупом земельного участка в собственность в размере **** рублей и убытки на общую сумму **** рублей;

22) обязать СНТ «Санино-5» обосновать перед общим собранием при помощи документов, а именно договоров, смет, актов о выполнении работ, предоставлении чеков, доказывающих оплату и других первичных финансовых документов сумму членских взносов в размере **** рублей, обосновать повышение членского взноса до **** рублей, целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере **** рублей, **** рублей на вынос участков по контуру; **** рублей на межевание; **** рублей на электроснабжение участков и повышения взноса до **** рублей;

23) обязать СНТ «Санино-5» опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство перед членами СНТ, а именно: обвинения в неоднократном грубом нарушении Устава, чинении препятствий в развитии товарищества, обвинении в нарушение прав других членов СНТ, задолженности по членским и целевым взносам, обвинении в использовании неправовых способов оформления своего участка;

24) взыскать с СНТ «Санино-5» компенсацию за причиненный незаконными действиями моральный вред **** рублей;

25) взыскать с СНТ «Санино-5» в её пользу компенсацию за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере не менее **** рублей за каждое судебное заседание; взыскать с СНТ «Санино-5» расходы по оплате доверенности представителю в размере **** рублей; взыскать с СНТ «Санино-5» в её пользу понесенные судебные расходы по оплате проезда представителя в Петушинский районный суд от места жительства в размере **** рублей за каждое заседание в зависимости от их количества, не менее 7 (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), то есть **** рублей;

Представители истца по первоначальному иску - Менжинская Л.Л. и Некрасова В.Г., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Определением от 02.09.2013 года производство по делу по иску Менжинской А.В. к СНТ «Санино-5» об отмене статьи 48 Устава СНТ и взыскании физического вреда прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

Представители СНТ «Санино-5» - председатель правления ФИО1, а также представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признали частично - п.7, 9, 16 уточненного иска, о чем представили соответствующее заявление. В части требований по п. 1, 2, 12 уточненного иска заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности и последствий его применения в виде отказа в удовлетворении иска в данной части. В остальной части требований иск не признали, указали, что все решения общих собраний членов СНТ и Правления приняты правомочно при наличии кворума, в пределах полномочий, не нарушают права и законные интересы истца. По п. 18 уточненного иска пояснили, что согласно представленным данным в материалы дела истец имеет задолженность, в связи с чем, просят отказать в иске в данной части. По п. 21 уточненного иска пояснили, что требования также не признают, каких-либо препятствий для выкупа земельного участка истцу они не чинили, т.к. СНТ не являются собственниками земли и они не могут ею распоряжаться, представителю истца необходимая справка была предоставлена, за иными документами ни истец, ни его представитель истца не обращались (т.2 л.д.118-122).

Определением Петушинского районного суда от 27.11.2012 года к производству суда для совместного рассмотрения дела были приняты встречные требования СНТ «Санино-5» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с Уставом СНТ «Санино-5» ФИО3, являясь членом СНТ, обязана уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы (пени и штрафы) и другие платежи, предусмотренные законодательством, Уставом, в размерах и сроки, определенных законодательством и общим собранием (собранием уполномоченных) при утверждении приходно-расходной сметы на год. Согласно бухгалтерским данным по состоянию на **** за ФИО3 числится обязанность перед СНТ по уплате членских взносов в размере **** рублей. Из них оплачена денежная сумма в размере **** рублей, остаток составляет: **** рублей на электрификацию, **** рублей членские взносы, **** оформление кадастровых документов, **** рублей на развитие инфраструктуры. ФИО3 неоднократно информировалась о наличии задолженности с просьбой погасить долг перед СНТ, с заявлениями и ходатайствами о предоставлении отсрочки платежей в правление СНТ и общему собранию не обращалась. Общий долг составил **** рублей, в связи с чем просили суд взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность по уплате целевых взносов на электрификацию в размере **** рублей, на развитие инфраструктуры в размере **** рублей; членских взносов **** рублей, оформление кадастровых документов **** рублей и возместить расходы, связанные с судопроизводством (том 1 л.д.58-59).

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не признала, её представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, встречные исковые требования не признали в полном объеме. При этом представитель ФИО4 пояснила, что истец согласна оплачивать членские взносы в размере **** рублей.

Третье лицо ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона» (далее ГКУ «РМР») в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве от **** просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене оспариваемого решения, в части удовлетворения встречных требований СНТ «Санино-5» о взыскании задолженности перед товариществом, государственной пошлины в сумме **** руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений общих собраний товарищества от **** и от ****; и в части отказа во взыскании судебных расходов по делу по ст. 99 ГПК РФ, за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Санино» ФИО1 просит отменить состоявшееся решение в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****), и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие третьего лица ГКУ г. Москвы «Развитие Московского региона», надлежащим образом уведомлявшегося и месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалоб сторон.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что садовое некоммерческое товарищество (далее СНТ «Санино-5») зарегистрировано в качестве юридического лица **** года.

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** СНТ «Санино-5» предоставлены земельные участки из земель общего пользования, площадью **** кв. м и **** кв. м.

В установленном законом порядке, за СНТ «Санино-5» право собственности зарегистрировано: **** года на земельный участок общей площадью **** кв. м и **** года на земельный участок общей площадью **** кв. м

ФИО3 является членом СНТ «Санино-5» и собственником земельного участка, общей площадью **** кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства; местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ****, СНТ «Санино-5», участок ****, что подтверждается записью в ЕГРП от **** (л.д.13 том1).

Приняв во внимание положения п. 16 Устава СНТ «Санино-5», предусматривающие, что учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания товарищества; другие вступающие в товарищество лица, принимаются в его члены общим собранием (собранием уполномоченных) на основании личного заявления владельца садового земельного участка; наследники умершего члена товарищества принимаются в члены по заявлению; оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства; объяснения представителя товарищества ФИО2, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из количественного состава товарищества - 92 человека.

Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и с учетом заявления представителя ответчика СНТ «Санино-5» о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям о признании недействительными:

- решения общего собрания учредителей от **** (протокол ****) в части выбора членов правления и председателя правления СНТ, выбора членов ревизионной комиссии и поручения составу правления вопроса о выборе главного бухгалтера, определения оклада председателю правления и бухгалтеру, вступительных взносов в размере **** руб., членских (ежемесячных) взносов в размере **** руб.;

- решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****) в части сбора целевых взносов в размере **** руб., организации работ по развитию объектов общего пользования и поиска подрядных организаций, создания фонда Товарищества для проведения и организации работ по развитию объектов земель общего пользования согласно смете и сбора денежных средств в целевой фонд по **** рублей с каждого члена СНТ, назначения казначеем председателя правления СНТ, утверждения проекта сметы на организацию закупок товаров и услуг в интересах СНТ, удовлетворения просьбы председателя об амортизации личного транспортного средства;

- решения общего собрания от **** (протокол ****) в части срочного начала работ по электрификации СНТ, оплаты сбора в размере **** рублей **** копеек каждым членом СНТ данных работ по электрификации (вопрос ****), установления срока для оплаты должниками задолженности, проведения работ по развитию земель общего пользования до конца **** года (вопрос ****);

- решения собрания членов правления СНТ «Санино-5» от **** в части возложения на членов правления обязанности по подбору организаций по обустройству и строительству территории (вопрос ****),

суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности, приняв во внимание то обстоятельство, что истцу с 2009 года было известно о проведенных в августе, сентябре, октябре 2009 года оспариваемых собраниях, и принятых решениях, тогда как исковые требования заявлены по истечению трехлетнего срока.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что требования об оспаривании указанных собраний предъявлены ею в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 27 ноября 2012 года, не влияют на суждение суда, сделавшего вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с СНТ «Санино-5» убытков в размере **** руб., возникших в связи с увеличением выкупной цены земельного участка за период несвоевременной выдачи ходатайства правления СНТ «Санино-5» на выкуп земельного участка, наличие которого, по мнению истца, является обязательным при оформлении права собственности на земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется в установленном законом порядке, не предусматривающем предъявление органу местного самоуправления среди обязательных документов ходатайства правления СНТ на выкуп земельного участка. При таких обстоятельствах основанным на материалах дела и нормах материального права, является вывод суда об отсутствии со стороны СНТ «Санино-5» препятствий в оформлении земельного участка истца в собственность.

Принимая решение по встречным требованиям СНТ «Санино-5» о взыскании с ФИО3 задолженности, суд правомерно руководствуясь нормами ст.ст. 19, 16, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями ст. 28.5 Устава товарищества, приняв во внимание, что решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****, вопрос ****) в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ «Санино-5» с **** руб. до **** руб. признано судом недействительным, с учетом частичного погашения долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов на электрификацию в размере **** руб., по уплате целевых взносов на развитие инфраструктуры в размере **** руб.

Основанным на материалах дела является вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной задолженности перед СНТ «Санино-5» в размере **** руб., указавшего на отсутствие такового способа защиты, учитывая, что в иске о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Санино-5» от ****, ****, установивших размеры целевых взносов на развитие инфраструктуры, сбора на разработку и проведение работ по электрификации, ежемесячных взносов и сроки их уплаты, отказано. Кроме того, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 28.5 Устава СНТ «Санино-5» установлена обязанность своевременной уплаты членских и иных взносов членами СНТ.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании с нее расходов по госпошлине в размере **** руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Оспариваемым решением с ФИО3 в пользу СНТ «Санино-5» взыскано **** руб. (**** руб. + **** руб.), с которых сумма госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет **** руб. (****-****) =*****3%+**** руб.). Учитывая, что при подаче встречного иска СНТ «Санино-5» произведена оплата госпошлины в местный бюджет, что подтверждается подлинником квитанции (л.д.57 том1), а также, принимая во внимание частичное удовлетворения встречного иска, с ФИО3 в пользу СНТ взыскана госпошлина **** руб., что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что госпошлина ответчиком по встречному иску оплачена в июле 2012 года, то есть до ее обращения с иском в августе 2012 года, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения в указанной части, поскольку из встречного иска СНТ «Санино-5» усматривается, что взыскиваемая задолженность определена по состоянию на **** (л.д.58 том1), СНТ в любое время вправе было самостоятельно обратиться с требованием о взыскании задолженности, независимо от предъявления иска ФИО3; доказательств предъявления данной квитанции об оплате госпошлины в другом деле, суду не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания приведенной нормы, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СНТ «Санино-5» компенсации за потерю времени **** руб., суд правильно исходил из того, что действий по противодействию своевременному рассмотрению и разрешению спора со стороны СНТ не усматривается, доказательств обратному не представлено; кроме того, исходя из смысла ст. 99 ГПК РФ, компенсация за потерю времени может быть взыскана только в пользу стороны (истца, ответчика), но не в пользу ее представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы СНТ «Санино-5», не согласного с принятым судебным решением в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от **** (протокол ****), судебная коллегия учитывает следующее.

Общим собранием членов СНТ «Санино-5» **** (протокол ****) принято решение (в оспариваемой истцом части) о возложении полномочий на членов правления решать вопросы об исключении членов товарищества, имеющих задолженность более **** рублей, их восстановлении и принятии в члены товарищества строго после погашения суммы долга и пени. Оспаривая решение в данной части, истец указывала на противоречие п. 76 Устава товарищества, п.2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ****, поскольку это относится к компетенции общего собрания.

Кроме того, истец оспаривала решение общего собрания от **** в части принятия решения о продолжении приема денежных средств с должников на развитие инфраструктуры товарищества согласно принятым решениям общих собраний 2009-2010 гг. и смете со всеми дополнениями на развитие инфраструктуры, об учете пений, установленных общим собранием от ****, по тем основаниям, что указанные решения противоречат ч. 2 ст. 32 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (л.д.234 том1).

Удовлетворяя требования ФИО3, суд исходил их положений Устава СНТ «Санино-5», ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части наделения членов правления полномочиями решать вопросы об исключении членов товарищества, имеющих задолженность более **** рублей, их восстановлении и принятии в члены товарищества строго после погашения суммы долга и пени, противоречит вышеприведенным положениям закона и устава товарищества.

Суд первой инстанции, проверил процедуру проведения собрания, при этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: из буквального содержания протокола общего собрания членов СНТ следует, что рассматривались заявления членов СНТ, между тем, по списку ГУП РМР, перечень которого не оспаривался сторонами, указанные лица членами товарищества не являлись; из содержания протокола невозможно определить какие именно заявления, и чьи заявления были рассмотрены; из содержания протокола усматривается, что вопрос о рассмотрении заявлений членов СНТ в повестке дня был указан и рассмотрен под номером восьмым, а указанные лица, будучи не принятыми в члены уже голосовали при принятии решений по первым семи вопросам, содержащимся в повестке дня; из анализа списков членов СНТ, присутствующих на собрании и списка ГУП РМР, пришел к выводу о том, что на собрании присутствовало из 92 членов товарищества только 34 члена, что является недостаточным для принятия решений, при таких обстоятельствах, кворум на собрании отсутствовал, а собрание являлось неправомочным.

Доводы жалобы СНТ «Санино-5» о том, что при определении кворума, судом необоснованно не учтено, что общим собранием членов товарищества от **** утвержден состав и новый список членов СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол общего собрания от **** не содержит сведений о количестве вновь принятых членов, их пофамильный список; приложение к протоколу со списком принятых членов не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ «Санино-5», направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, председателя СНТ «Санино-5» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко