Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности – оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжёлым материальным положением истцов.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО3 просил определение отменить, принять к производству исковое заявление, предоставив отсрочку по уплате госпошлины.

В качестве доводов жалобы указывал на то, что истцы одновременно при подачи искового заявления, подали ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, семья истцов – многодетная, размер их заработка не позволяет произвести оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суды вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя их имущественного положения плательщика.

Суд посчитал, что истцами не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, согласившись с тем, что семья С-вых является многодетной, при этом указал, что дети достигли возраста, позволяющего вступать в трудовые отношения и должны зарабатывать денежные средства, что противоречит Конституции РФ и нарушает гарантированное право граждан на защиту прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст. 333.41 и ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

На основании ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить эту госпошлину в установленный срок в случае, когда имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.

Истцами суду первой инстанции были предоставлены справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.№), на основании которых среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО2 в 2014 году дохода не имела.

Также представлена копия удостоверения многодетной семьи, имеющей право на получение мер по социальной поддержке (л.д.№) и копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей (л.д.№).

Однако, судом первой инстанции был сделан вывод, что истцами не представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, судом он не мотивирован.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года № 70-О, отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлине не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Представляя письменные доказательства получения доходов, истцы тем самым, подтвердили свое имущественное положение, которое не позволяет им при обращении в суд уплатить установленную законом государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке и последующего оставления иска без движения не имелось.

Судом также в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, было указано на то, что двое детей истцов достигли возраста, с которого согласно действующему трудовому законодательству могут вступать в трудовые отношения в качестве работников, а также на то, что истцы нашли возможность понести расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда о возможности трудоустройства детей истцов не имеют значения для правильного разрешения вопроса о предоставлении истцам отсрочки по уплате государственной пошлины.

Дети, достигшие возраста, с которого могут вступать в трудовые отношения, не являются сторонами по настоящему делу.

Несостоятельны и выводы суда о том, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя. Указанный факт не нашёл подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу – ходатайство представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на срок до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев