Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе МГЕ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МГЕ в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2012 в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную на 6 этаже девяти этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать МГЕ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МГЕ в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения МНЕ, его представителя БГВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «МДМ Банк» ВЕВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ БАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к МГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2012 в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2012 между ОАО «МДМ БАНК» и МГЕ заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику МГЕ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 12.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО «МДМ БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору от 12.11.2012 и 14.11.2012 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения. Обеспечением исполнения обязательств перед банком является ипотека (залог) приобретенной заемщиком квартирой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг - <данные изъяты> рублей,

задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей,

задолженность по пене за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей,

задолженность по пене за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ОАО Центр оценки «Скоринг» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (80%).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МГЕ не согласен, просит решение суда отменить в части суммы взысканных процентов за просрочку уплаты ипотечного кредита.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что штрафные санкции несоразмерны. Не допускается взыскания неустойки в многократных размерах, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

Непринятие Банком своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что истец целенаправленно увеличивал размер просрочки, повышая тем самым сумму неустойки.

Обременительные условия договора об уплате неустойки с заемщиком не обсуждались, были изначально включены в типовой договор.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

В уточненной апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные тем, что были указаны в апелляционной жалобе поданной ранее.

Апеллянт в уточненной жалобе указал на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Так 21.04.2017 ответчиком в кассу ПАО «Бинбанк» была внесена денежная сумма в размере 1 589 850 руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Решением суда установлена сумма задолженности по ипотеке размере <данные изъяты> руб. Ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма задолженности по неисполненному обязательству составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость заложенного имущества, на которое наложено взыскание согласно решению суда составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не исполненного обязательства составляет менее 4% от предмета ипотеки.

Проверив материалы дела, на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2012 между истцом ОАО «МДМ БАНК» и ответчиком МГЕ заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику МГЕ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, под 12,5% годовых, а заемщик МГЕ обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-25).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком МГЕ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика МГЕ по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,4 кв.м, расположенная на 6 этаже девяти этажного дома, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

МГЕ надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, допущено нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-58). Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 337, 334, 348, 349, 809-811 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре - потребитель в сфере банковских услуг, пришел к выводу, что начисленные истцом неустойка (пени) за просроченный кредит и за просроченные проценты в общем размере явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченные проценты в общей сумме до <данные изъяты> руб.

При этом суд указал, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и просроченные проценты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Указанные выше выводы суда перовой инстанции согласуются с примененными судом правовыми нормами, судебная коллегия находит эти выводы верными и основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе условиях заключенного между сторонами договора.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что штрафные санкции несоразмерны, не допускается взыскания неустойки в многократных размерах, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.02.2016 составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, признав заявленный размер взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченные проценты несоразмерным снизил в общей сумме до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, поскольку снижение неустойки произведено по ходатайству ответчика, с соблюдением баланса законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обременительные условия договора об уплате неустойки с заемщиком не обсуждались, были изначально включены в типовой договор, не могут быть приняты, так данные условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Указание автора жалобы на то, что после внесения (21.04.2017) в кассу истца ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неисполненному обязательству составляет <данные изъяты> руб., то есть менее 4% от предмета ипотеки, не влияет на законность решение суда и не опровергает выводов суда, так как на момент обращения с данным иском, и дату вынесения оспариваемого судебного акта (21.02.2017) сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2012 ответчиком не была оплачена.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе привел доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, считает что достоверными доказательствами они не подтверждены. Обратившись в суд, истец реализовал свое право на судебную защиту. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений и на основе норм материального права, представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МГЕ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи