Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корп. 1, ИНН 7710045520, КПП 775001001, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу Морозовой И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рубля 09 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Морозова И.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 28.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Торжка Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены её требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Отказ в выплате страхового возмещения, направленный СПАО «РЕСО-Гарантия» в её адрес 13.11.2017 года, признан судом незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно приведенному расчету: <данные изъяты> рублей/100* 185=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей -сумма страховой выплаты, 185 - количество дней просрочки страхового возмещения с 14.11.2017 года (13.11.2017 - дата получения отказа в выплате страхового возмещения) по 18.05.2018 года (дата поступления денежных средств по исполнительному листу.

15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить причитающуюся неустойку за незаконный отказ в выплате страхового возмещения. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец Морозова И.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Чикишева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков А.В., Игнатов Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещены, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной представителем Паламодовой А.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку СПАО «РЕСО — Гарантия» не было извещено о дате судебного разбирательства, а также не выслал ответчику в установленный законом срок копию решения суда, поскольку решение было получено ответчиком только 25 июля 2018 года.

Автор жалобы отмечает, что решение было вынесено в первом судебном заседании, при этом суд первой инстанции, в отсутствие страхового дела пришел к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и неустойки. По мнению подателя жалобы, применение положений ст. 333 ГК РФ было недопустимо при отсутствии страхового дела.

Подвергая критике решение суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, на основании европротокола, следовательно, лимит ответственности страховой компании в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей.

Судом неустойка взыскана в размере превышающем 50 000 рублей, однако для физических лиц максимальный размер суммы неустойки и финансовой санкции не может быть больше ограниченной законом для выплат суммы, то есть 50 000 рублей.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву — общая сумма выплаты составила 42700 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен отказом в акцепте ответственного страховщика ПАО «Росгосстрах». СПАО «РЕСО — Гарантия» полностью выполнила нормы действующего законодательства по рассмотрению страхового случая. Оснований для взыскания неустойки вообще не имелось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя ответчика Паламодову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области 28 июля 2017 года при разрешении спора между Морозовой Ириной Дмитриевной и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены заявленные исковые требования, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой И.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 42 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 200 рублей, штраф в пользу потребителя - 24 950 рублей, соответственно, произошедшее ДТП признано судом страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения - незаконным и необоснованным.

Не получив в установленный законом срок страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая, по мнению истца, возникла в период с 14.11.2017 года по 18.05.2018 года и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.11.2017 года усматривается, что документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР8181284 были предоставлены страховщику 01.11.2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал с учетом нерабочих праздничных дней 21.11.2017 года.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 22.11.2017 года по 18.05.2018 года (дата поступления денежных средств по исполнительному листу) на сумму 88 822 рубля (49900/100* 178=88 822).

Допущенное СПАО «РЕСО-Гарантия» несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является существенным, и, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, поскольку извещение ответчику о проведении судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 02.06.2018 года, направлено в адрес ответчика судом первой инстанции 13.06.2018 года (л.д. 22) и согласно почтовому уведомлению, получено им 25 июня 2018 года. Обжалуемое решение суда первой инстанции, изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 года и 09.07.2018 года направлено для сведения в адрес ответчика, доводы жалобы о получении данного документа 25.07.2018 года не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права при направлении судебного акта.

При таких обстоятельствах, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении слушания делом не представил, как и не представил письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда, принятых в отсутствие копии страхового дела, а также без учета установленного в рассматриваемом споре лимита ответственности страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 28 февраля 2018 года в пользу Морозовой И.Д. взыскано 42700 рублей – страховое возмещение и 7200 рублей расходы на оплату независимой экспертизы. В указанную дату была оглашена только резолютивная часть решения. Решение в мотивированной форме не принималось. Соответственно в отсутствие мотивированного решения мирового судьи и страхового дела, установить в каком порядке было оформлено ДТП, имевшее место 28.02.2018 года, у суда первой инстанции возможности не имелось. Таким образом, не смотря на отсутствие страхового дела, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, основываясь на данном решении суда, вступившим в силу, исходил из того, что расчет неустойки должен быть рассчитан от этой суммы (42700+7200=49900), которая, вопреки доводам жалобы не превышает, установленных Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховой компании.

Период начисления неустойки, судом первой инстанции правильно рассчитан исходя из установленного судом факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока, т.е. с 22.11.2017 года, (заявление о прямом возмещении ущерба по убытку предоставлено страховщику 01.11.2018 года) по 18.05.2018 года (дате поступления денежных средств на счет истца).

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае если, должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствует, такого ходатайства со стороны ответчика суду не заявлялось.

При таком положении, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ законным и обоснованным.

Рассматривая довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции лимита ответственности страховщика в данном случае в пределах 50 000 рублей, коллегия признает его основанным на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает различный характер правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 закона).

Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поданную представителем Паламодовой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская