Гражданский кодекс часть 1

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Карташовой Л.А. о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе Карташова Л.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что она не является председателем ПГК «Таврия», что свидетельствует о том, что с 29 октября 2018 г. она выбыла из установленных в решении правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Баклановой А.В. к Карташовой Л.А. о признании незаконным решения повторного общего собрания членов ПГК «Таврия» от 10 сентября 2017 г. и недействительным протокола № 9 от 10 сентября 2017 г. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судья приходит к выводу, что заявительница не предоставила суду ни одного предусмотренного законом основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карташовой Лилианы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: