Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурмагомедова В.А. на определение Дербентского городского суда от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов В.А. обратился в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Дербентского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:

«Иск Нурмагомедова <.> к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Нурмагомедова В.А.<.> Государственного бюджетного начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4 г. Дербента (ГБУ НПО «ПУ № 4»).

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан в пользу Нурмагомедова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>».

Представителем Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан Н.Г. Валиевым 25 сентября 2014 года на решение Дербентского городского суда от 17 октября 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой он выражал свое несогласие с принятым судом решением, просил его отменить и принять по делу новое решение (л.д. 156 - 158).

Определением Дербентского городского суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан возвращена.

В обоснование своего вывода о возврате апелляционной жалобы суд указал, что стороной ответчика пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в жалобе представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование.

Определение Дербентского городского суда от 29 сентября 2014 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Представителем Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан Н.Г. Валиевым 25 сентября 2014 года 14 октября 2014 года вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Дербентского городского суда от 22 августа 2014 года.

В обоснование доводов жалобы представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан указал, что решение суда Министерством получено 27 августа 2014 года. Согласно решения суда Нурмагомедов В.А. восстановлен в должности ГБУ НПО «Профессиональное училище № 4», однако среди подведомственных учреждений Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан в настоящее время такого учреждения нет. В адрес суда направлялось письмо с указанием невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия учреждения, в котором восстановлен Нурмагомедов В. В ожидании разъяснения суда об исполнении решения суда, срок для обжалования и был пропущен.

Определением Дербентского городского суда от 17 октября 2014 года постановлено:

«Заявление представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан Н.Г. Валиева о восстановлении срока на обжалование решения Дербентского городского суда от 22 августа 2014 года удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Нурмагомедова В.А, к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».

В частной жалобе Нурмагомедова В.А. указывается о незаконности определения Дербентского городского суда от 17 октября 2014 года, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что восстановление юридическому лицу процессуального срока для обжалования судебного решения, при том, что у ответчика было достаточно времени для обжалования, начиная с 27 августа по 22 сентября 2014 года, нельзя признать обоснованным, так как проигнорировано само понятие процессуального срока, которое и состоит в том, что лицо имеет доступ к суду в строго определенные законом сроки, а отказ ответчику в рассмотрении его обращения, когда такое обращение произошло по истечению указанных сроков, никак не являлось бы нарушением его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Течение месячного срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленных для этого срок.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан в качестве уважительности причин пропуска указал, что решение Дербентского городского суда от 22 августа 2014 года поступило посредством почтовой связи 27 августа 2014 года, а также то обстоятельство, что адрес суда Министром образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан направлялось письмо с указанием невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия учреждения ГБУ НПО «Профессиональное училище № 4», в котором восстановлен Нурмагомедов В.А. (л.д. 154). В ожидании разъяснения суда об исполнении решения суда срок для обжалования и был пропущен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из уважительности причин, по которым пропущенный срок Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмагомедова В.А. – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Нурмагомедова В.А. к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в Дербентский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Устаева Н.Х.

Судьи: Османов Т.С.

Загиров Н.В.