Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Министерства Финансов РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2016 года по иску ФИО4 к Государственному комитету РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 08.07.2010 по 20.11.2014 она осуществляла трудовую деятельность в ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» в должности диспетчера. Распоряжением Правительства РК от 01.07.2014 № (...) принято решение о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная авиабаза». Приказом от (...) № (...) истица была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2016 с ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 7.857,45 руб. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Управление федерального казначейства по РК, однако был возвращен в связи с ликвидацией учреждения. Истица полагая, что имеются основания субсидиарной ответственности Государственного комитета Республики Карелия по транспорту, осуществляющего функции и полномочия учредителя ГУ РК «Северо-Западная авиабаза», по обязательствам подведомственного учреждения, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия 7.857,45 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия 7.857,45 руб.

С таким решением не согласны ответчик и третье лицо Министерства Финансов РК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о том, что Государственный комитет РК по транспорту является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по денежным обязательствам ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» как субсидиарный должник. Согласно п. 1.1. Устава ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия, права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. Считает, что заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, не подпадают под понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22. ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РК в апелляционной жалобе указывает, что возможность привлечь лицо к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству На момент подачи иска, обязательство, по которому у собственника могла возникнуть субсидиарная ответственность, было прекращено ликвидацией учреждения. Обстоятельства, установленные представленными в обоснование иска решениями суда, не имеют для Республики Карелия преюдициального значения, поскольку субсидиарный должник не являлся участником таких судебных разбирательств. Вынесенное решение суда лишает субсидиарного должника - Республику Карелия права на защиту своих интересов, закрепленного в ч. 3 ст. 399 ГК РФ.

В отзыве на жалобы третье лицо Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок считает решение подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что истица работала в ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» с 08.07.2010 по 20.11.2014 в должности диспетчера ПДС в производственно-диспетчерской службе г. Петрозаводск. Приказом от 20.11.2014 №(...) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2015 с ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» в пользу истицы взыскана заработная плата за шестой месяц трудоустройства (21.04.2015 - 20.05.2015) в размере 7.857,45 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу возвращен истице без исполнения.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» ликвидировано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является его учредитель.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

Поскольку истице указанные выше денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав ее имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истице.

Как следует из п. 1.1. Устава ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет РК по транспорту (распоряжение Правительства РК от 11.10.2006 №(...) и постановление Правительства РК от 30.12.2010 №(...)). В связи с чем, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору. Поскольку Государственный комитет РК по транспорту в данном споре отвечает, представляя учредителя и собственника имущества (Республику Карелия), то взыскание средств производится за счет средств казны Республики Карелия.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Государственный комитет РК по транспорту является ненадлежащим ответчиком, а заявленные к взысканию истицей денежные суммы не подпадают по понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22. ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи