Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фрейт Линк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об изменении условий работы, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фрейт Линк» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об изменении условий работы незаконными, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 23.10.2014 г. она работает в должности директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития. В связи с наступлением пенсионного возраста, ответчик стал принуждать истца к увольнению, создавая невыносимые условия работы, поручать работу и давать поручения, не входящие в её должностные обязанности. 29.09.2017г. истцу вручено уведомление об изменениях условий трудового договора с 30.11.2017г. в связи с переводом места работы из г.Ростова-на-Дону в г.Краснодар на основании приказа ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в рамках управления всеми видами деятельности региона, в том числе коммерческой, контроля исполнительской дисциплины в части выполнения п.2.2 должностной инструкции «Коммерческий директор региона Юг» подчиненным – коммерческим директором региона Юг – ФИО7, который занижал установленные для клиентов тарифы в их пользу, что привело к причинению материального ущерба АО «Фрейт Линк», а также за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1, 2.2 Должностной инструкции «Директор по развитию региона Юг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г.

Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала.

Также истец полагает незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части изменения места её работы и уведомления ответчика об изменениях условий трудового договора, в связи с нарушением ответчиком положений ст.ст. 57, 60, 72, 72.1 ТК РФ, указывая, что трудовым договором определено место её работы – г.Ростов-на-Дону по адресу нахождения Ростовского филиала ответчика. Кроме того, истец обращает внимание на то, что она обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей ряда документов связанных с работой, однако документы выданы не были.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. об изменениях условий трудового договора, обязать предоставить справку о выплате суточных в период командирования в период с 12.01.2014г. по 08.09.2017г., положение о Департаменте регионального развития ответчика и лист ознакомления с ним, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств занижения ФИО7 тарифов, которые занижались менеджерами по продажам ФИО4 и ФИО5 Ростовского филиала ответчика, которые не являлись подчиненными истца, на привлечение к дисциплинарной ответственности с пропуском месячного срока со дня совершения, предусмотренного абз.3 ст. 193 ТК РФ, на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, на несогласие с выводами суда о подтверждении приказами о командировках и служебных заданиях сведений о выплатах суточных.

Ответчик АО «Фрейт Линк» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрена ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Фрейт Линк» и ФИО1 23.10.2014г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития.

На основании служебной записки от 02.08.2017 директора Департамента по защите ресурсов ФИО8 на имя генерального директора АО «Фрейт Линк» о возможном занижении тарифов на услуги экспресс доставки в пользу контрагентов в филиале АО «Фрейт Линк» «Фрейт Лицк -Ростов-на-Дону» проведена служебная проверка в составе членов комиссии под председательством ФИО1 на основании приказа о проведении служебного разбирательства от 02.08.2019г.

В связи с проведением служебной проверки комиссией, председателем которой являлась ФИО1 были составлены акты 04.08.2017г., 17.08.2017г. о расхождении при тарификации стоимости услуг по доставке отправлении контрагентов, после чего Директором Департамента по защите ресурсов ФИО8 была составлена служебная записка от 25.08.2017г. на имя генерального директора относительно выявленных фактов, отраженных в вышеуказанных актах.

По результатам проведенной служебной проверки приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в рамках управления всеми видами деятельности региона, в том числе коммерческой, контроля исполнительской дисциплины в части выполнения п. 2.2. должностной инструкции «Коммерческий директор региона Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г. подчиненным – коммерческим директором региона ЮГ ФИО7, который занижал установленные для клиентов тарифы в пользу клиентов, что привело к причинению материального ущерба ООО «Фрейт Линк», п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции «Директор по развитию региона ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано объяснение от истца.

С приведенным приказом ФИО1 ознакомлена 09.10.2017г., о чем свидетельствует собственноручная запись истца в приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции «Директора по развитию региона Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г., п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Так, согласно листу ознакомления с должностной инструкцией директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития, истец 01.08.2016г. ознакомлена с должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями п. 2.1., 2.2 которой на ФИО1 была возложена обязанность осуществлять управление всеми видами деятельности филиалов региона и региональных агентов: операционной, производственно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской (при необходимости), кадровой, коммерческой, визовым сервисом в соответствии с поставленными целями и задачами для достижения прибыльности филиалов региона, усиления качества обслуживания на территории деятельности, для чего осуществляет выездные проверки в филиалы, входящие в структуру региона с целью анализа и выработки мероприятий по обеспечению сохранности почтовых и грузовых экспресс-отправлений, денежных средств филиалов, обеспечивает контроль за исполнением поручений, приказов, процедур и иных локальных нормативных актов компании, соблюдением регламентов, положений и стандартов компании, а также за поддержанием необходимого уровня трудовой исполнительской дисциплины работников филиалов.

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Таким образом, истец, являясь директором по развитию региона Юг, в обязанности которого входит, в том числе, контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, в данном случае, из-за отсутствия надлежащего контроля соблюдения исполнительской дисциплины подчиненным - коммерческим директором региона Юг - ФИО7, который занижал установленные для клиентов тарифы в пользу клиентов, привело к причинению ответчику материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности занижения тарифов ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела.

Согласно акта о результатах служебного расследования по фактам необоснованно занижения тарификации услуг по перевозке крупногабаритных грузов контрагента ИП ФИО6 от 08.08.2017г. ФИО7, как коммерческий директор, не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией коммерческого директора в части обеспечения контроля за работой подразделений (п.2.1), обеспечения контроля выполнения договорных обязательств и условия работы с клиентами (п.2.2), контроля за соблюдением процедур согласования индивидуальных условий работы и тарифов клиента с центральным офисом для крупных и постоянных клиентов (п.2.2) (л.д.186).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласно своей должностной инструкции осуществляет только контроль за исполнительской дисциплиной при руководстве кадровой политикой региональных подразделений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений должностной инструкции директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития и правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, необходимости исчислять месячный срок привлечения с 02.08.2017г., т.е. со дня обращения директора Департамента по защите ресурсов ФИО8 со служебной запиской в адрес генерального директора АО «Фрейт Линк» о даче указаний на проведение совместного служебного разбирательства в г. Ростове-на-Дону, в связи с возможным занижением тарифов клиенту за оказываемые ответчиком услуги, также подлежат отклонению.

Генеральному директору АО «Фрейт Линк» стало известно о факте совершения дисциплинарного поступка 25.08.2017г. из служебной записки Директора департамента по защите ресурсов, 29.09.2017г. истцу было предложено дать объяснения, период с 12.09.2017г. по 22.09.2017г. являлся периодом нетрудоспособности истца, 02.10.2017г. работодателем получены объяснения, 05.10.2017г. издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Служебная записка директора Департамента по защите ресурсов ФИО8 от 02.08.2017г. лишь информирует генерального директора о возможном занижении тарифов и не свидетельствует о совершении кем-либо дисциплинарного проступка (л.д.189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. в части изменения места работы и уведомления от 29.09.2017г. об изменениях условий трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 209, 57 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что принятие решения генеральным директором с целью оптимизации управленческого процесса в регионах и закрепления места локации региональных руководителей ДРР АО «Фрейт Линк» для осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия полагает такие выводы законными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок изменения определённых сторонами условий трудового договора.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истца определено - г. Ростов-на-Дону.

Сторонами не оспаривалось, что Департамент регионального развития территориально располагался по адресу расположения филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк - Ростов-на-Дону». Вместе с тем, истец сотрудником филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк - Ростов-на-Дону» не является.

При этом с целью оптимизации управленческого процесса в регионах и закрепления места локации региональных руководителей ДРР АО «Фрейт Линк» генеральным директором АО «Фрейт Линк» издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. «Об утверждении места работы региональных руководителей ДРР», в соответствии с которым регион Юг переводится из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар, в связи с чем ответчик уведомил истца.

Таким образом, учитывая, что принятие решения генеральным директором с целью оптимизации управленческого процесса в регионах и закрепления места локации региональных руководителей ДРР АО «Фрейт Линк» для осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, права истца не нарушены принятием решения о ее переводе.

Довод относительно того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности перевода работника на другую местность без работодателя, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, работодатель истца, расположен в другой местности (г. Москва). На основании оспариваемого приказа Департамент регионального развития региона Юг переводится в г. Краснодар и как следствие все сотрудники Департамента переводятся в г. Краснодар, о чем истец была уведомлена.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца в части истребования у ответчика запрашиваемых ею документов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательства того, что сведения о выплате суточных в период командирования, изложенные в справке были направлены в адрес истца. То обстоятельство, что требуемые истцом документы, по ее мнению, должны быть иной формы, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца запрашиваемых ею документов. Что касается положения о департаменте регионального развития, то, как поясняла суду сторона ответчика, такого положения у ответчика нет, в связи с чем, отсутствует возможность его предоставления истцу.

Оснований не доверять представленным суду сведениям, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку по существу правильных выводов суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела оценены и исследованы все представленные доказательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2018г.