Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании излишне перечисленных арендных платежей, процентов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании излишне перечисленных арендных платежей, процентов, государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 889,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДИЗО Воронежской области и ООО «Производственно-Коммерческий Центр» 30.01.2009г. был заключен договор аренды земельного участка №/гз, расположенного по адресу: <адрес> г, кадастровый №, площадью 7742 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Коммерческий Центр» и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/гз.

24.11.2010г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №/гз, в соответствии с которым последний сдает истцу в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г, кадастровый №. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 10.12.2013г.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2014г. по гражданскому делу №, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2015г. по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением о повороте исполнения решения от 17.08.2015г. установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО1

ФИО2 24.07.2014г. обратился с заявлением к ответчику о возврате излишне перечисленных арендных платежей по указанному договору аренды в общей сумме 1 685 369,91 рублей.

В ответе от 25.08.2014г. №з ДИЗО Воронежской области сообщило истцу о том, что вопрос о возможности возврата может быть рассмотрен только в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., указав на право обратиться в департамент с заявлением о возврате данных денежных средств с указанием реквизитов для возврата.

После получения указанного письма истец 15.09.2015г. повторно обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о возврате платежа от 30.12.2013г. в размере 750 000 руб., в котором указал необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, в письме от 16.10.2014г. №з ответчик сообщил о том, что действительно у истца образовалась переплата по арендной плате в сумме 750 000 руб., но до момента оформления смены арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/гз произвести операцию по возврату указанной переплаты не представляется возможным. До настоящего времени излишне уплаченные арендные платежи истцу не возвращены (л.д.5-8,67-69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.77,78-81).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе указал, что истцом не исчерпана возможность досудебного урегулирования настоящего спора (л.д.90-92).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной норы установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ООО «Производственно-Коммерческий Центр» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, расположенного по адресу: <адрес> г, кадастровый №, площадью 7742 кв.м. сроком на 5 лет (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Коммерческий Центр» и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (л.д.14-15).

24.11.2010г. между ДИЗО <адрес> (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №/гз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а ФИО2 принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г, кадастровый №. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 10.12.2013г. (л.д.16-20).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.05.2014г. по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.21-25), решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2015г. по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.26-30), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), определением о повороте исполнения решения от 17.08.2015г. (л.д.36-38), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт перехода прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по существу данного обращения ДИЗО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что обязанность по уплате арендных платежей у ФИО2 прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возврате арендной платы может быть рассмотрен только в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о возврате произведенного им платежа в размере 750 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Воронежской области подтвердило, что по спорному договору аренды у ФИО2 образовалась переплата по арендной плате в размере 750 000 рублей, однако до момента оформления смены арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/гз произвести операцию по возврату переплаты в сумме 750 000 рублей не представляется возможным. Одновременно ФИО2 разъяснено право обратиться в департамент с заявлением о зачете переплаты в счет погашения задолженности ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды перешли к третьему лицу, а внесенная истцом денежная сумма в размере 750 000 рублей в качестве арендных платежей за период с 01.10.20013 года по ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ДИЗО Воронежской области объективной и законной возможности возвратить истцу сумму переплаты, в связи с тем, что до настоящего времени направленные в адрес третьего лица ФИО1 проекты дополнительных соглашений арендатором не подписаны, смена арендатора не оформлена, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт перехода обязательств по договору аренды от ФИО2 к ФИО1 установлен судебными актами и подтвержден ответчиком в письменных ответах на обращения истца.

Наличие переплаты арендных платежей ФИО2 в размере 750 000 рублей также не отрицалось ответчиком в сообщениях в адрес истца, поэтому возврат истцу спорной денежной суммы не может быть поставлен в зависимость от оформления арендных отношений между Департаментом и третьим лицом.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд правильно исходил из того, что с даты обращения истца к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 750 000 рублей, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскание районным судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 82 889 руб. 18 коп. судебная коллегия находит правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемой суммы проверен судом апелляционной инстанцией, является арифметически верным, согласуется с правилами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исчерпана возможность досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, заключающемся в предъявлении настоящего иска по истечении длительного времени с момента возникновения права на возврат излишне уплаченных денежных средств, что привело к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предъявление данного требования является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Более того, истец дважды обращался в досудебном порядке в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, что также опровергает позицию ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется администрацией городского округа г.Воронеж, наделенной полномочиями по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ДИЗО Воронежской области в пользу истца неосновательно полученных департаментом денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: