Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и государственной пошлины по частной жалобе ФИО4, ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55 022 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО4, ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО1, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и государственной пошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов в судебных заседаниях и оказании юридических услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2 Согласно условиям соглашения «Исполнитель» принял на себя обязательство оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО1 Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 рублей. ФИО2 условия соглашения выполнены и оплата ФИО3 произведена на сумму 100 000 рублей, что подтверждается расписками. В ходе судебного следствия заявителем понесены расходы по оплате проведенной лингвистической экспертизы в размере 10 045 рублей. Просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере по 55 022 рубля с каждого.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 и Граф А.Ю. не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились ФИО4 и Граф А.Ю., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Граф А.Ю. указал, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, так как находился за переделами Приморского края, о чем в материалах дела имеются доказательства. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в размере 55022 рубля с каждого, что не соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ФИО3 - ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также о переходе к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ФИО3 в отсутствие ФИО4 и ФИО1, посчитав причину их неявки неуважительной. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Граф А.Ю. заблаговременно направил в адрес суда ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 225-228). Однако указанное ходатайство безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку у суда не имелось информации о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, суду следовало отложить судебное заседание, чего сделано не было.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на нарушение судом права на участие в судебном заседании. Указанные доводы заслуживают внимание. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате проведенной лингвистической экспертизы в размере 10 045 рублей.

Представитель ФИО4 и ФИО1 полагает, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и государственной пошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, который одновременно являлся ответчиком по заявленным истцами требованиям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для представления интересов в судебных заседаниях и оказании юридических услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2 Согласно условиям соглашения «Исполнитель» принял на себя обязательство оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО1 Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 215-216). ФИО2 условия соглашения выполнены и оплата ФИО3 произведена на сумму 100 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми расписками (т. 1 л.д. 217-218).

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей с каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 10 045 рублей (по 5022 рублей с каждого).

Руководствуясь 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

По делу вынести новое определение.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 022 рубля с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи