Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство VOLKSWAGEN <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 465 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Вальдес и ФИО6 заключен кредитный договор <.......>-Ф на сумму 689 000 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen <.......>, VIN <.......>., который передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора Вальдес и ФИО6 взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2016 г. с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745 383, 09 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Кроме этого, в нарушение условий договора залога Вальдес и ФИО6 продала залоговый автомобиль, в настоящее время его собственником является ФИО4

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит в счет погашения задолженности Вальдес и ФИО6 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen <.......>, VIN <.......> способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 465 200 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

Ссылается на то, что она согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является законным собственником автомобиля Volkswagen <.......> VIN <.......> и его добросовестным покупателем на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 11.10.2016 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ООО «Русфинанс Банк», в которых его представитель ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО4, третьи лица Вальдес и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Вальдес и ФИО6 заключен кредитный договор <.......>-Ф на 689 000 руб., предоставленных на приобретение автомобиля Volkswagen <.......> VIN <.......>, который передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно договора залога за № <.......> от 21.08.2015 г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2016 г. с Вальдес и ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745 383, 09 руб.

По договору купли-продажи от 07.10.2016 г. заложенный автомобиль Volkswagen <.......>, VIN <.......> продан Вальдес и ФИО6 покупателю ФИО7, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 г. произвел его отчуждение ФИО4, являющейся в настоящее время владельцем залогового транспортного средства, что подтверждается карточкой его учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 334 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в связи с чем кредитор вправе для удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО4, пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen <.......>, VIN <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик ФИО4 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является законным собственником автомобиля Volkswagen <.......>, VIN <.......> и его добросовестным покупателем на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 11.10.2016 г., отмену решения суда не влечет.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое это имущество приобрело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 25.08.2015 г. (л.д. 122-125), таким образом, ООО «Русфинанс банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В свою очередь, ответчиком ФИО4, на которую в данном случае возложено бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что ФИО4 в данном случае не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии