Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации МО СП «Могох» ФИО1 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ФИО2 и ФИО3 М.чу об обязании их возвратить земельный участок расположенный в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу (кадастровый №) администрации СП «<адрес>» титульному собственнику указанного имущества, демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения главы администрации СП «<адрес>» <адрес> РД - ФИО1, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ФИО2, ФИО3, представителя <адрес> РД ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 М.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего содержания:

Администрации <адрес> принадлежит земельный участок под кадастровым номером 05:33:000071:128 согласно Государственного Акта на вечное пользование землей и Распоряжению Главы MP «<адрес>» за №-р-од от <дата> На основании данных документов нами было зарегистрировано право собственности на этот участок, что подтверждается прилагаемой копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по РД было вынесены Постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 обязать Ответчиков возвратить земельный участок расположенный в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу, кадастровый № - Администрации СП «<адрес>», демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО СП «Могох» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что судом неправомочно применен срок исковой давности по делу, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано в иске, после избрания его главой администрации СП «Могох» в октябре 2015 г. им в декабре 2015 г. было получено Распоряжение Главы MP «<адрес>» №-р-од от <дата> «О формировании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельных участков».

На основании данного распоряжения был начат сбор необходимых документов для постановки принадлежащих нашему сельскому поселению земельных участков на кадастровый учет и получению свидетельств на право собственности на эти участки.

После получения всех необходимых документов на право собственности на наши земли в марте 2017 г., ознакомившись с топографической схемой месторасположения данных участков, он обнаружил, что участок под кадастровым номером №, на котором ведут хозяйственную деятельность жители <адрес>, в соответствии со схемой расположения участков, принадлежит сельскому поселению «Могох».

В обоснование прав на участок ими был представлен договор об аренде земельного участка, заключенный с администрацией <адрес>, данный договор на аренду другого участка, под другим кадастровым номером.

Представитель администрации <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, подтвердил факт его заключения. Несмотря на явный мошеннический характер заключения данного договора с целью завладения чужим имуществом, судья не дал оценку этому документу и принял его в качестве доказательства права администрации <адрес> на эту землю.

<дата> на судебном заседании предыдущий глава СП «Могох» ФИО5 показал, что никогда не предъявлял прав на эту землю и не было спора по этому поводу, т.е. он подтвердил, что не знал о нарушении прав администрации села «Могох».

Также в деле появилось письмо от якобы жителей <адрес> о давних притязаниях на эту землю он узнал, лишь при снятии копий с материалов дела, что говорит о его фальсифицированном характере.

За время судебных разбирательств ни ответчиками, ни представителем <адрес> не было представлено ни одного юридического документа, подтверждающего их права на эту землю, в качестве доказательств судьей приняты вырезки из газет, почетные грамоты, письма жителей, т.е. документы не имеющие никакой юридической и доказательной базы.

Суд указанные обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковая давность составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ как изложено выше.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с <дата>)

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

СП «<адрес>» <адрес> РД с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в суд обратился <дата>

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно выпискам из Единого государственного реестра были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей <дата> и <дата>, прекратили свою деятельность соответственно <дата> и <дата>

Согласно ксерокопии государственного акта на вечное пользование землей колхозами и схемы - плана к нему, выданного <дата> колхозу им.Энгельса <адрес> РД, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка от <дата> (л.д. 22-38 т.1) титульным собственником земельного участка местность «Урух является администрация <адрес>, а спорный земельный участок находиться в местности «Хазар», а местность «Урух» всецело без спора принадлежит т.е. владеет пользуется и распоряжаются им администрация <адрес>. Местность «Урух» и «Хазар» по месту их расположения разные.

В таком же порядке копируя схему 1941г. утверждены границы и схема территорий Постановлением Народного Собрания РД.

Согласно первого письменного разграничения границ между селами Андых и Могох от 1910 г., составленного с участием представителей обеих сел, земли местности Хазар принадлежат <адрес> (т.1 л.д.57-60)

Согласно протоколам общего собрания и правления колхоза им. К.Маркса с 1954 года землями в местности «Хазар» владеет, пользуется и распоряжается <адрес>.

Это подтверждается Протоколом № от <дата> об организации посадки сада и строительства в местности «Хазар» (л.д. 120-122 т. 1), Протоколом № от 14.02.1961г. о переводе скота на Хазар (л.д.27-79 т.2), протоколом № от 30.01.1959г. «О местности Хазар», протокол № от <дата>, где под председательством ФИО6 - председатель колхоза им.К.Маркса принимают решение о строительстве водопровода и сада в местности «Хазар», протокол № от <дата> о строительстве столовой в местности «Хазар».

Согласно заявлению джамаата <адрес> от 23.08.1989г. председатель колхоза им. К.Маркса ФИО7 обращается к председателю Советского райисполкома ФИО8 с просьбой исправить ошибки допущенное при установлении границ между с <адрес> и Могох. (л.д.86 т.2)

Согласно протоколу совещания у 2-го секретаря Советского РК КПСС от <дата>, на совещании обсуждали конфликтную ситуацию между населением двух сел Андых и Могох и было решено: Участок земли в местности «Хазар» объявить «Х1арим» (ничьей) Также участок, занятой подстройкой (хутором) и у поймы реки оставить за колхозом им.К.Маркса. Использовать приграничные земли по старой схеме (в пределах границ до закрепления земель на вечное пользование). Достигнутая договоренность закрепить решением райисполкома, решение подписано всеми

руководителями обеих колхозов «1 Мая» и «К.Маркса», объявив полное перемирие между двумя селами (Андых и Могох) (л.д. 113 т.2)

Аналогичное соглашение - решение достигнуты между представителями сел Андых и Могох <дата>г. в Медресе - Моч1олъ <дата> в Муфдияте Дагестана. И эти соглашения подписаны единогласно представителями обеих сел и все с ними согласны, (л.д. 64-68 т.1).

Судом установлено, что Администрация <адрес> является фактическим пользователем спорного земельного участка до 1941г. и с 1941 г. по настоящее время. Администрация <адрес> указанным участком не пользовалась, является титульным собственником.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 в аренду для организации КФХ «Хазар-2», земельный участок выделен ФИО2 для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, с ним же Андыхской сельадминистрацией заключен договору аренды земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от <дата>г.

Указанные арендные договора никем не оспорены и вступили в законную силу. Течение сроков исковой давности по настоящему спору началось в 1941 году, когда спорная земля входила в территорию земель <адрес> колхоза им.Энегельса согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами выданного <дата>г. и с 01.01.2004г. когда администрация <адрес> заключил арендные договора на землю с ФИО3 и ФИО2 прошло более 76 лет. И 14 лет соответственно.

Судом установлено, что истцом пропущен срок пропущен исковой давности по неуважительной причине.

Зная о нарушении права с 1941 г., истец в суд с иском не обратился.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд правильно отказал в удовлетворении иска СП «<адрес>».

Доводы апелляционной жалобы главы администрации СП «<адрес>» ФИО1 о том, что ему только в 2017 г. стало известно о нарушении права СП «Могох», несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шамильского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи