Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО "Атлантис", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

на определение Старооскольского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО8 (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП) от 13.05.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Атлантис» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 20.09.2012г. в сумме 1858734,80 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 руб.

Дело инициировано заявлением ОАО «Сбербанк России», просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и исполнительные листы на взыскание госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 1500 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал закону и третейскому соглашению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов и признавая состав третейского суда законным, суд первой инстанции ошибочно исходил их того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора одним судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (базовый закон) в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Согласно решению Третейского суда НАП от 13.05.2014г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Атлантис» и ст. 1 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП данный третейский суд является постоянно действующим.

Положения статей 9,10 базового закона устанавливают различный порядок определения числа третейских судей и формирования состава суда для постоянно действующего третейского суда и третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.9 базового закона стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положение п. 2 ст. 9 базового закона, устанавливающее, что если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи, в настоящем деле не применяется, поскольку регулирует порядок определения числа судей для третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора.

В п.3 ст.7 базового закона предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из приведенных положений базового закона следует, что количество третейских судей для рассмотрения спора в постоянно действующем третейском суде определяется в соответствии с правилами третейского суда, кроме случаев, когда такое количество непосредственно оговорено сторонами, но в рамках правил постоянно действующего Третейского суда.

В пункте 16 заключенного с ООО «Атлантис» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и пункте 7 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО9, ФИО3, стороны оговорили, что все споры, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Согласно ст. 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП (далее – Регламент) споры разрешаются одним судьей (единоличное разрешение спора) или тремя судьями (коллегиальное разрешение спора). Если стороны не договорились об ином, спор разрешается одним судьей, за исключением случаев, когда цена иска превышает 15000000 руб. либо председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное рассмотрение.

Таким образом, не определив в договоре конкретное число третейских судей (один судья или три судьи), стороны согласились с тем, что количество судей определяется по правилам Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, являющегося в силу п. 3 ст. 7 базового закона частью третейского соглашения.

В описательной части решения Третейского суда НАП от 13.05.2014г. указано, что с учетом сложности и цены иска, дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Атлантис» подлежит коллегиальному рассмотрению (стр. 2 решения).

Из содержания решения следует, что в рамках процедуры разрешения споров, установленной в п. 12.3 Регламенте, сторонам направлены извещения о принятии иска с предложением избрать третейских судей для разрешения спора. Однако в установленный срок сведения об избрании третейских судей от истца и ответчика не поступили (стр. 3 решения).

На основании вышеуказанных обстоятельств заместителем Председателя Третейского суда НАП назначены для разрешения спора основной третейский судья ФИО10 и запасной третейский судья ФИО11 (стр. 3 решения), то есть, принято обратное решение о единоличном рассмотрении дела.

Данные действия заместителя Третейского суда НАП произведены с нарушением положений п.п. 12.3 – 12-6 ст. 12 Регламента Третейского суда НАП, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе.

Так, в соответствии с п.п. 12.3,12.4 ст.12 Регламента при коллегиальном разрешении спора каждая из сторон может избрать одного судью и одного запасного судью, обеспечив поступление в Третейский суд своего письменного сообщения о выборе судей в течение семи дней с момента получения уведомления. Двое судей в течение трех дней после избрания последнего из них избирают председательствующего и запасного председательствующего состава Третейского суда. При недостижении между соистцами или соответчиками соглашения об избрании судьи и (или) запасного судьи, судья и (или) запасной судья за эту сторону назначается Председателем Третейского суда. В этом случае на основании заявления хотя бы одного их соистцов либо соответчиков, направленного в Третейский суд в срок, предусмотренный п. 12.2 Регламента, Председатель Третейского суда назначает судью и (или) запасного судью также и за другую сторону.

Согласно п. 12.6 ст. 12 Регламента председатель Третейского суда незамедлительно назначает в соответствующих случаях судью, в том числе председательствующего (запасного председательствующего), состава Третейского суда, в частности в случаях, если стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом; двое судей не избрали председательствующего в срок, предусмотренный Регламентом.

Из приведенных положений Регламента следует, что при наличии решения о коллегиальном рассмотрении дела и отсутствии сообщения сторон об избрании судей и запасных судей, председатель Третейского суда для рассмотрения дела в коллегиальном составе должен назначить судей и запасных судей за каждую из сторон. А в случае, если двое назначенных им судей не изберут председательствующего и (или) запасного председательствующего – назначить председательствующего и (или) запасного председательствующего.

Указанные положения Регламента Третейским судом нарушены. При наличии решения о коллегиальном рассмотрении дела, заместителем председателя третейского суда назначен один основной судья, что привело к разрешению спора в незаконном составе, а именно, одним судьей вместо коллегиального рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апеллятора убедительными, а определение суда - подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий

Судьи