Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску ФИО1 к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о возложении обязанности заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) в ходе рейда патрулирования было выявлено: незаконная рубка деревьев, незаконная рубка ветровальных деревьев, самовольное снятие почв, самовольное использование лесов в рекреационных целях, самовольное использование лесов для линейных объектов в квартале (...), выдела (...)(...) лесничества по лесоустройству (...) участкового лесничества. Участок леса находится в аренде у ООО «Приоритет». Также в д.(...) по ул.(...), рядом с домом №(...) были обнаружены нарушения лесного законодательства: незаконная рубка ветровальных деревьев, деревья ели были распилены на чурбаки и сложены в поленницы, часть древесины отсутствовала. Участок лесного фонда огорожен забором, установлены баскетбольное кольцо, сетка, сарай, колодец, теплица, выкопан пруд, пасутся гуси. (...) был составлен протокол о лесонарушении №(...) – самовольное использование лесов, снятие, уничтожение или порча почв, незаконная рубка деревьев, незаконная рубка ветровальных деревьев. Размер ущерба составил (...) руб. Земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м и расположенный на нем дом (...) по ул.(...) в д.(...) принадлежат на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 (...) в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, (...) ФИО1 привлечен к административной ответственности. Одновременно ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. (...) ФИО1 направлено претензионное письмо об устранении нарушений лесного законодательства, с требованием освободить участок лесного фонда с его рекультивацией для нужд лесного хозяйства. (...) в ходе патрулирования в квартале (...), выделе (...)(...) лесничества по лесоустройству обнаружена незаконная рубка (...) сырорастущих и (...) сухостойных деревьев. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере (...) руб.; обязать ФИО1 освободить занятый лесной участок с его рекультивацией для нужд лесного хозяйства в (...) срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии исковые требования были увеличены, Министерство по природопользованию и экологии РК просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере (...) руб., в связи с выявлением незаконной рубки (...).

ФИО1 обратился со встречным иском по тем основаниям, что им было подано заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка из земель лесного фонда в пределах квартала (...)(...) лесничества, (...) участкового лесничества в целях использования для выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ориентировочной площадью (...) кв.м, сроком на (...) лет, однако получил отказ со ссылкой на незаконность использования участка. Вместе с тем основания отказа не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного ФИО1 просил обязать Министерство по природопользованию и экологии РК восстановить допущенное нарушение права путем заключения между сторонами договора аренды земельного участка в пределах квартала (...)(...) лесничества (...) участкового лесничества (...) района.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Приоритет».

Решением суда исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность в срок до (...) освободить земельный участок лесного фонда от забора, спортивной площадки, сарая, теплицы, сиять ограждение пруда, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части и в иске ФИО1 к Министерству по природопользованию и экологии РК отказал.

С решением суда в части не согласно Министерство по природопользованию и экологии РК, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание расчет ущерба в размере (...) руб., который производился на основании постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007. Отмечает, что в ущерб размером (...) руб. вошли, в том числе такие виды нарушения и ущерб как: - самовольное использование лесов для осуществления рекреационной деятельности – ущерб составил (...) руб., самовольное использование лесов для строительства линейных объектов – ущерб составил (...) руб. Обращает внимание, что при рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком самовольное занятие участка лесного фонда и строительство на нем теплицы, баскетбольной площадки, сарая, выпас гусей. В связи с этим, полагает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба за самовольное использование лесов для осуществления рекреационной деятельности в размере (...) руб. и за самовольное использование лесов для строительства линейных объектов в размере (...) руб. Также выражает несогласие с выводом суда относительно срока освобождения участка лесного фонда. Отмечает, что участок лесного фонда находится в квартале (...) выдел (...)(...) лесничества по лесоустройству (...) участкового лесничества в защитных лесах. Данный участок находится в аренде у ООО «Приоритет» на землях (...) сельского поселения. Таким образом, полагает, недопустимым продолжать использовать земельный участок до (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м и расположенный на нем дом (...) по ул.(...) в д.(...) принадлежит на праве собственности (...)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно протоколу о лесонарушении №(...) от (...) в ходе проведения рейда патрулирования по выявлению и предотвращению лесонарушений (...) рядом с домом №(...) по ул.(...) в д.(...) обнаружены нарушения лесного законодательства: незаконная рубка ветровальных деревьев, деревья ели распилены на чурбаки и сложены в поленницы. Часть древесины отсутствует. Участок лесного фонда огорожен деревянным забором, установлены баскетбольное кольцо, сетка, сарай, колодец. Участок лесного фонда огорожен сетчатым забором, выкопан пруд, пасутся гуси, построена теплица. За забором и рядом с ним находятся пни берез и елей. Граждане-правонарушители не установлены. Расчет ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в (...) кв выдела (...)(...) лесничества (...) участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» составляет (...) руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (...), составленного государственным инспектором по использованию и охране земель, на принадлежащем несовершеннолетнему (...) земельном участке ФИО1 ведет хозяйственную деятельность, около (...) назад установил загородку из сетки - рабица, огородив тем самым заболоченную заводь, расположенную рядом с земельным участком, на котором находится д.(...) по ул.(...) в д.(...)(...) района, принадлежащий (...). Согласно протоколу осмотра от (...), а также схеме к протоколу от (...), площадь огороженного ФИО1 земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (...), составляет ориентировочно (...) кв.м. Документы на данный, огороженный сеткой - рабица земельный участок, ФИО1 не представлены.

Постановлением от (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей ориентировочной площадью (...) кв.м, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) руб.

Согласно протоколу о лесонарушении №(...) от (...) в ходе проведения рейда патрулирования рядом с домом №(...) по ул.(...) в д.(...) обнаружены нарушения лесного законодательства: незаконная рубка сухостойных и сырорастущих деревьев. Сами деревья, порубочные остатки на месте рубки отсутствуют. Рядом с калиткой на землях лесного фонда в поленницах уложены расколотые дрова. В протоколе указано, что граждане-правонарушители не установлены. Расчет ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства составляет (...) руб.

Постановлением УУП ОМВД России по (...) району от (...) в возбуждении уголовного дела по ч.(...) ст.(...) УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков состава преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО1 незаконную рубку деревьев не производил. Вблизи своего дома он производил чистку леса от поваленных ветром деревьев или деревьев, стволы которых были сломаны ветром. Своими действиями ФИО1 производил чистку леса для безопасных прогулок по нему. Вырубленный лес ФИО1 складировал около своего участка и что-либо делать с ним не собирался.

(...) между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ЗАО «Приоритет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, общей площадью (...) га в (...) лесничестве, кварталы (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), (...)-(...). Дополнительным соглашением к указанном договору аренды лесного участка от (...) внесены изменения: арендодатель - Министерство по природопользованию и экологии РК, арендатор - ООО «Приоритет».

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 ст.1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Статьей 51 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для применения гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая требования Министерства по природопользованию и экологии РК о возмещении ущерба ФИО1 лесному фонду, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания (...) руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба за самовольное использование лесов для осуществления рекреационной деятельности в размере (...) руб. и за самовольное использование лесов для строительства линейных объектов в размере (...) руб., судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 действий, направленных на рекультивацию земель, а также строительства им линейных объектов, имея в виду положения ст.45 Лесного кодекса РФ и п.2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 №223). Кроме того, участок, указанный в иске, находится в составе земель, находящихся в аренде ООО «Приоритет», истец по первоначальному иску получает арендную плату, доказательств причинения ответчиком каких-либо убытков истцу не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно срока освобождения участка лесного фонда – (...) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный срок был установлен судом, исходя из определения о продлении срока исполнения предписания от (...), вынесенным и.о. заместителя главного государственного инспектора по (...) по использованию и охране земель, которым срок освобождения продлен до указанной даты.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи