Апелляционное определение № 33-4024/2018 от 25.06.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО3 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана земельного участка недействительным, при этом решением суда ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ФИО3 полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным, кроме того, ФИО4 не представил достоверных доказательств несения указанных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что сумма судебных расходов подлежит значительному уменьшению, поскольку услуги представителем оказаны не в полном объеме, отсутствовала необходимость анализировать документы, доказательства и нормы права. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО4 оплачивал услуги представителя Коловановой И.А., так как предмет договора, заключенного между ФИО4 и Коловановой И.А. не соответствует требованиям индивидуализации и конкретики, а представленные квитанции не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов. Судом не было учтено ее ходатайство об истребовании доказательств, в котором она просила истребовать в ИФНС России по г. Архангельску документы налоговой отчетности, подтверждающие внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 30000 руб. в адвокатский кабинет Коловановой И.А. для представительства в суде по ее иску: проверить квитанцию к приходно-кассовому ордеру, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Коловановой И.А. по факту их достоверности ввиду того, что при их оформлении нарушены правила оформления первичных банковских документов.

Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в части по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании межевого плана земельного участка недействительным.

Для защиты своих интересов ФИО4, как доверителем, с адвокатом Коловановой И.А., как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу, в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании межевого плана недействительным, в котором доверитель выступает в качестве ответчика.

Во исполнение указанного договора адвокат Колованова И.А., действующая на основании ордера, подготовила отзыв на исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана недействительным, участвовала в качестве представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.

Стоимость услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющейся в представленном материале квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом адвоката Коловановой И.А..

Довод жалобы о том, что представленный заявителем в качестве доказательства несения судебных расходов договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям индивидуализации и конкретики, нельзя признать обоснованным, так как из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в целях представления интересов ФИО4 в деле по предъявленному к нему иску о признании межевого плана недействительным.

Утверждение подателя частной жалобы о том, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя не соответствует требованиям п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а именно, в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует шестизначный номер и серия, также не опровергает доводов ФИО4 о фактическом несении им судебных расходов.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359.

Действительно, согласно пункту 3 данного Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия.

Таким образом, вышеназванным нормативным правовым актом установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей, осуществляя наличные денежные расчеты за оказанные населению услуги без применения контрольно-кассовой техники, выдавать соответствующие бланки строгой отчетности.

Как следует из содержания выданной адвокатским кабинетом адвоката Коловановой И.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно не соответствуют вышеприведенным требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности (не содержит обязательные реквизиты: шестизначный номер и серия).

В то же время неисполнение адвокатским кабинетом адвоката Коловановой И.А. при получении от ФИО4 денежных средств в качестве оплаты предоставленных услуг требований, предъявляемых вышеназванным Положением к документам, приравненным к кассовым чекам, в частности, квитанциям, не свидетельствует о том, что адвокатским кабинетом адвоката Коловановой И.А. эти денежные средства не получены, а ФИО4 – не уплачены.

В этой связи квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для получения адвокатским кабинетом наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, но это не означает, что данным документом не может быть подтвержден факт оплаты ФИО4 услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание, что указанная в квитанции сумма соответствует цене договора поручения на оказание юридической помощи, в квитанции указано основание платежа, имеются подписи адвоката Коловановой И.А. и ее печать, коллегия приходит к выводу о том, что указанная квитанция свидетельствует о получении адвокатским кабинетом адвоката Коловановой И.А. от ФИО4 30000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру является письменным доказательством, подтверждающим уплату ФИО4 денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи адвокатским образованием, судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование судебного постановления положены недопустимые доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным доказательствам оказания юридических услуг и их оплаты.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы судом при рассмотрении дела были рассмотрены ходатайства ФИО3 об истребовании в ИФНС России по гор. Архангельску документов налоговой отчетности, подтверждающих внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 30000 руб. в адвокатский кабинет Коловановой И.А. для представительства в суде по ее иску, а также о проверке судом квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвокатского кабинета адвоката Коловановой И.А. по факту их достоверности ввиду имеющихся у истицы сомнений, и в удовлетворении которых судом обоснованно отказано. При этом судебная коллегия также полагает, что в удовлетворении указанных ходатайств истицы следовало отказать и ввиду невозможности исполнения налоговым органом требования суда в случае удовлетворения ходатайства, поскольку перечень документов налоговой отчетности весьма разнообразен, а заявитель ходатайства так и не уточнила, какой же документ из их совокупности представляемых в налоговый орган по исчислению и уплате налогов, она не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что суд не проверяет финансовые документы и иные регистрационные действия других лиц, для этого существуют иные специализированные организации, заключение которых заинтересованная сторона вправе предоставить в суд в поддержку своих доводов или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил, что в пользу ФИО4 подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя довод частной жалобы ФИО3 о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. п. 11, 12, 13 указанного выше Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, судом учтена сложность рассмотренного дела, степень участия представителя ответчика, объем оказанных им юридических услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом названных выше обстоятельств, категории сложности дела.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера судебных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Таким образом, довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходах, в части оплаты услуг представителя, в силу вышеизложенного не принимается как обоснованный, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств и доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.