Гражданский кодекс часть 1

«ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>, в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, находящегося в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, - оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении на <данные изъяты> отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченных процентов - <данные изъяты>, просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 на время рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения суда просил приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве <данные изъяты> отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как следует из представленного материала, ФИО2, обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изложил в заявлении просьбу о приостановлении исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расценив данное заявление как заявление об обеспечении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, поданное в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил его в порядке, установленном для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и, не установив оснований для применения такой меры обеспечения, отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска, не является исчерпывающим, то обстоятельство, что суд с учетом содержания заявления, его формы и представленных с заявлением документов, расценил его как заявление об обеспечении иска и разрешил в порядке предусмотренном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда.

Заявитель не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства для разрешения его в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в определении суда подробно изложены со ссылкой на нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы исполнения судебных решений, отсрочки их исполнения, приостановления исполнения решений и исполнительного производства.

Доводы, приводимые заявителем в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в том числе со ссылкой на недоказанность наличия исполнительного производства, о приостановлении которого просит заявитель, его взаимосвязи с решением об отсрочке исполнения которого просит заявитель.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обращаясь в суд, представил лишь одно заявление об отсрочке. Документы в подтверждение своих доводов, о нахождении в службе судебных приставов на принудительном исполнении в отношении него исполнительных документов, выданных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представил. Не приложены такие документы и к частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае подачи должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что определение суда вынесено до вынесения судом определения о принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда, с учетом того, что законом не предусмотрена обязанность суда выносить определение о принятии к производству суда заявления об отсрочке исполнения решения суда, вынесение такого определения не связано с возбуждением гражданского дела, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин